Дело № 33-3092/2017, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 33-3092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] З.Ф. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Ф.Е.Д., Ф.П.Д. – [СКРЫТО] Н.М.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года по иску Газпробанк (АО) в лице филиала Газпромбанка (АО) в г.Ставрополе к [СКРЫТО] З.Ф., несовершеннолетним детям Ф.П.Д. и Ф.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Газпробанк (АО) в лице филиала Газпромбанка (АО) в г.Ставрополе (далее – ГПБ (АО) обратился с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] З.Ф., Ф.П.Д., … года рождения, Ф.Е.Д., … года рождения, в окончательной редакции которого просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору №498-ФИ/2014 от 25.07.2014 по состоянию на 13.01.2016 в размере 344474,87 рублей, из которых: 250000 рублей просроченная задолженность; 56416,78 рублей проценты за пользование кредитом; 32958,99 рублей пеня за просрочку возврата кредита; 5099,10 рублей пеня за просрочку уплаты процентов, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 14.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6645 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.07.2014 между ГПБ (ОАО) и Ф.Д.Н. заключен кредитный договор №498-ФИ/2014 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям договора сумма кредита 250000 рублей сроком по 15.07.2019 под 16% годовых.

[СКРЫТО] надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, путем зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика №...

10.09.2014 наступила смерть заемщика – Ф.Д.Н., по состоянию на дату смерти наследодателя задолженность по договору не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1175 считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика.

Решением суда от 06.02.2017 года исковые требования [СКРЫТО] ГПБ (АО) удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с [СКРЫТО] З.Ф., Ф.П.Д., Ф.Е.Д. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу [СКРЫТО] ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору №498-ФИ/2014 от 25.07.2014, образовавшуюся по состоянию на 13.01.2016 в размере 308416,78 рублей из них: просроченная задолженность по основному долгу – 250000 рублей; просроченные проценты – 56416,78 рублей; пеня за просрочку кредита – 1000 рублей; пеня за просрочку процентов – 1000 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 14.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать солидарно с [СКРЫТО] З.Ф., Ф.П.Д., Ф.Е.Д. в пользу [СКРЫТО] ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины 6645 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ф.П.Д., Ф.Е.Д. – [СКРЫТО] Н.М., и ответчик [СКРЫТО] З.Ф. в апелляционных жалобах полагают, что оно является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывают, что наследники вступили в наследство только 25.05.2015, ничего не зная о кредите, поэтому не могут являться ответчиками. Считают, что банк несвоевременно обратился с претензией к ответчикам, либо в суд, тем самым завысив сумму взыскиваемых просроченных процентов.

Просили обжалуемое решение суда в части взыскания суммы по просроченным процентам, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] ГПБ (АО) по доверенности Нетцель С.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца по доверенности Нетцель С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика [СКРЫТО] З.Ф. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков – [СКРЫТО] Н.М., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

25.07.2016 между ГПБ (АО) и Ф.Д.Н. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Условия), заключен кредитный договор №498-ФИ/2014.

В соответствии с условиями договора, кредит заемщику предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 250000 рублей, срок пользования кредитом: по 15.07.2019, процентная ставка по кредиту: 16% годовых.

В соответствии с п.12 Условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, что подтверждается банковским ордером №134888, в соответствии с которым на счет №… открытый на имя Ф.Д.Н. зачислена сумма в размере 250000 рублей.

Ф.Д.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производил, 10.09.2014 Ф.Д.Н. умер.

В соответствии с наследственным делом №… наследниками умершего Ф.Д.Н. являются его мать – [СКРЫТО] З.Ф., несовершеннолетний сын – Ф.Е.Д., несовершеннолетняя дочь – Ф.П.Д. Супруга Ф.Н.М. от причитающейся ей по всем основаниям доли на наследство отказалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.333, 418, 819, 1112, 1175, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п.59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ПВС РФ №9), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п.58,59 Постановления ПВС РФ №9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции запрашивались материалы наследственного дела №301/2014, открытого 26.12.2014 после смерти Ф.Д.Н., на основании которого круг наследников, принявших наследство и отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке ст.1175 ГК РФ, достоверно установлен.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что наследники являются ненадлежащими ответчиками, основаны на неверном применении норм материального права.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянтов о том, что с ответчиков не подлежит взысканию сумма процентов по кредиту.

Так, п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежной суммы, которая состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.61 Постановления ПВС РФ №9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Ф.Д.Н. оплата его задолженности по кредитному договору наследниками не производилась, они ни поручителями ни залогодателями по кредитному договору не являлись.

До обращения в суд с настоящим иском (31.08.2016) банк о своих притязаниях к ответчикам по кредитному договору не заявлял.

Вместе с тем, доводы банка о том, что о смерти заемщика ему длительное время не было известно, являются обоснованными. Будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком – гражданином (потребителем), а так же действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов. Как указано в иске, такие меры были приняты. С целью получения информации о наличии круга реальных наследников и наследственного имущества Ф.Д.Н. банк обращался с соответствующим запросом к нотариусу по месту возможного открытия наследства, но поскольку банк не наделен в силу закона правом на получение сведений, составляющих нотариальную тайну, ответа не последовало. В связи с этим первоначально банк предъявил иск к потенциальной наследнице по закону – вдове умершего заемщика, проживавшей на дату открытия наследства с заемщиком – Ф.Н.М., о взыскании задолженности за счет предполагаемого наследственного имущества. Впоследствии иск уточнил и предъявил иск к наследникам, принявшим наследство – ответчикам.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчиков – [СКРЫТО] Н.М., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что её супруг Ф.Д.Н. действительно брал кредит в банке, на который приобрел автомобиль для нужд семьи. Она обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства, ввиду отсутствия возможности производить платежи за оформление наследственных прав, в пользу несовершеннолетних детей Ф.П.Д., …года рождения, Ф.Е.Д., … года рождения, как их законный представитель. В наследство вступила так же мать умершего супруга – [СКРЫТО] З.Ф.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что о существовании указанного кредитного договора и целей его заключения заемщиком они не знали, узнали об этом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взыскания с наследников заемщика штрафной неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом после смерти заемщика неисполнение обязательств по кредитному договору не является виновным.

Соответственно, наследники не должны нести имущественную ответственность за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

В частности, за период с даты смерти наследодателя (10.09.2014) до даты подачи наследниками заявления нотариусу о принятии наследства (26.12.2014) начисление и взыскание с ответчиков штрафной неустойки является неправомерным.

Вместе с тем, штрафные неустойки, а именно пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга), и пеня за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (п.12 Индивидуальных условий) подлежат взысканию с принявших наследство наследников заемщика в пользу банка в части, начисленной за период (по графику) с 16.01.2015 по 13.01.2016, а затем - начиная с 14.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из представленного банком расчета задолженности (л.д.6-7), пеня за просрочку пеня за просрочку возврата кредита (основного долга), начисленная за период (по графику) с 16.01.2015 по 13.01.2016, составляет 32528,52 рублей. Пеня за просрочку процентов за пользование кредитом, начисленная за период (по графику) с 16.01.2015 по 13.01.2016, составляет 4602,85 рублей.

Указанная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае их снижение судом первой инстанции до 1000 рублей на основании положений ст.333 ГК РФ является законным и обоснованным.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления ПВС РФ №9).

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от …, выданных ответчикам нотариусом Изобильненского РНО СК Дудкиной Т.П. (л.д.35-40), видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю Ф.Д.Н.:

жилой дом …;

земельный участок …;

1/2 доля в праве общей совместной собственности на прицеп тракторный 2 ПТС-4-887Б, …;

огнестрельное оружие ИЖ-27М двуствольное,.. .

Из материалов усматривается, что ответчики не оспаривали рыночную стоимость наследственного имущества, о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества не ходатайствовали.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер взыскиваемой с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору не превышает рыночную стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, и постановил верное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: