Дело № 33-3091/2017, апелляция

Судья Пармон И.В. дело № 33-3091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] Витт Д.В.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по делу по исковому заявлению Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] союз [СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса ссылаясь на то, что 10 июля 2015 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления Ханумяна В.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего [СКРЫТО] О.Г. в результате ДТП от 01 мая 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт <…>, и платежным поручением № 764 от 13 июля 2015 года произведена оплата в размере <…>рублей.

Согласно справе о ДТП от 01 мая 2015 года гражданская ответственность [СКРЫТО] О.Г. застрахована ООО «СК «Северная казна» 23 марта 2015 года. ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ.

15 июля 2015 года, на основании поступившего от ПАО СК «Россгострах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате № 150715-5493 59-ПВУ и платежным поручением № 1448 от 21 июля 2015 года денежные средства в размере <…>рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со справкой о ДТП от 01 мая 2015 года и протоколом об административном серии 26 КС № 054985 от 01 мая 2015 года [СКРЫТО] О.Г. скрылась с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к [СКРЫТО] О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 мая 2015 года в размере <…>рублей.

Просили взыскать с [СКРЫТО] О.Г. в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] Витт Д.В. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неверно оценены доказательства по делу, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя [СКРЫТО] О.Г. Агасиева Н.В., в которых он указывает на пропуск Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] срока на подачу апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

На поступившие возражения поступил отзыв представителя Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] Витт Д.В., в которых она не соглашается с доводами о пропуске процессуального срока.

[СКРЫТО] О.Г., представители Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] О.Г. Агасиева Н.В., действующего на основании доверенности, просившего апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года подана истцом с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении срока не поступало, то направленная в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] Витт Д.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: