Дело № 33-3089/2017, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-3089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Горкун В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Российского союза [СКРЫТО] по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2016 года, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, по иску [СКРЫТО] В. А. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В. А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2014 года по вине водителя Мартынюка Д.В., управлявшего автомобилем «274701», госномер …. в городе Ставрополе по ул. Серова в районе дома № 466-А произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Шевроле Нива госномер …. получил механические повреждения, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», прекратившего существование ввиду отзыва Банком России у общества лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он обратился в экспертную организацию - к ИП Ерошкина Е.А., оплатив экспертные услуги в размере … рублей, что согласно выводу экспертного заключения № 145 от 28.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила …рублей, в связи с чем 18 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых для этого документов, с ее вручением ответчику 22.06.2015г., но компенсационная выплата ответчиком не произведена с затребованием оригиналов либо заверенных копий документов, что 18 января 2016 года ответчику были предоставлены испрашиваемые документы, однако компенсационная выплата так и не произведена, в связи с чем он 06.06.2016г. направил ответчику досудебную претензию, врученную ответчику 15.06.2015г., оставленную ответчиком также без исполнения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере …. рублей, неустойка в размере …. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере …. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере ….рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.09.2016 исковое заявление [СКРЫТО] В.А. было принято к производству, гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] В. А. взысканы: страховое возмещение в размере … рублей, неустойка (пеня) в размере … рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере …рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по удостоверению нотариусом копий документов в размере … рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере …. рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза [СКРЫТО] Кривошеева Н.А., действуя по генеральной доверенности от 08.02.2016г., выданной сроком на 1 год, просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на то РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, не имея возможности по вине истца осуществить, как компенсационную выплату, так и принять решение об отказе в ее осуществлении, а поэтому неправомерно начисление неустойки и штрафа, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя не предусмотрено нормой закона, а поэтому не подлежало удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2016 года настоящий иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, копия определения направлена сторонам.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о действительном направлении судом в адрес ответчика данного определения, так как в приобщенном к материалам дела сопроводительном письме районного суда (л.д. 57) отсутствуют дата отправления, реквизиты исходящей данной корреспонденции, а также уведомление о его вручении адресату.

В материалах дела также отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства и учесть доводы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.