Дело № 33-3087/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЖиванаХол»

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.В. к ООО «ЖиванаХол» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратилась с вышеназванным иском к ООО «ЖиванаХол» указав, что с 29.03.2016 являлась директором по региональному развитию в ООО «ЖиванаХол». На данную должность была переведена на основании приказа с должности заместителя генерального директора в ООО «Живана- Ставрополь» в отдел продаж без испытательного срока.

Заработная плата в соответствии с условиями договора составляла 82 000 рублей, место работы располагалось по адресу: …. - фактическое месторасположение склада фармацевтической продукции, принадлежащего ООО «Живана Ставрополь».

Указывает, что с апреля 2016 года ей перестали выплачивать заработную плату, при этом никаких приказов и уведомлений от руководителя она не получала.

После обращения в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и получении 20.06.2016 письма № 4346/05 от 15.06.2016, [СКРЫТО] Р.В. стало известно об ее увольнении 18.04.2016 за прогул.

Считает увольнение незаконным в силу того, что она не была надлежащим образом ознакомлена ни с одним документом, свидетельствующем о нарушении трудовой дисциплины, с приказом об увольнении. При этом ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности директора по региональному развитию ООО "ЖиванаХол", взыскать с ООО «ЖиванаХол» сумму невыплаченной заработной платы исходя из установленного должностного оклада в размере 82 000 рублей за период с 19.04.2016 по день вынесения решения, взыскать сумму невыплаченной компенсации за невостребованный отпуск за время вынужденного прогула исходя из установленного должностного оклада в размере 82 000 рублей за период с 28.03.2016 по день вынесения решения, проценты за задержку оплаты труда за период с 19.04.2016 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ об увольнении [СКРЫТО] Р.В. от 29 апреля 2016 года; восстановлена [СКРЫТО] Р.В. на работе в должности директора по региональному развитию ООО "ЖиванаХол"; взыскано с ООО «ЖиванаХол» в пользу [СКРЫТО] Р.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 509 571 рубль 43 копейки; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.В. о взыскании остальной части компенсации морального вреда, а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда отказано.

Взыскано с ООО «ЖиванаХол» государственная пошлина в размере 8 295 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖиванаХол» по доверенности Бексултанов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ООО «ЖиванаХол» направило в адрес [СКРЫТО] Р.В. письмо-уведомление с требованием явиться и дать объяснения по факту прогула по адресу: …., так как именно по этому адресу находится само юридическое лицо, документация, руководитель и осуществляется хозяйственная деятельность организации. [СКРЫТО] Р.В. по указанному адресу не явилась, никаких объяснений ни посредством почтового отправления, ни посредством электронной почты не предоставила.

Считает, что доказательством отправки акта об отсутствии на рабочем месте и письма-требования является Квитанция № 23029 от 19.04.2016, Почтовый идентификатор: 12734997008118. В соответствии с информацией, указанной на сайте Почты России, указанное отправление было получено Адресатом (истцом) 22.04.2016.

Истцом исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Приказ об увольнении от 29.04.2016 был направлен в адрес истца 29.04.2016 почтовым отправлением, прибыл в место вручения 03.05.2016, в то время как истец обратился в суд с иском в июле 2016 года.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда не выявлено нарушений в части процедуры увольнения [СКРЫТО] Р.В., что подтверждается предписанием № 7-21200-16-ОБ/854/78/3 от 12.07.2016. Выявленные нарушения в части выплат истцу, в настоящее время устранены, что подтверждается Платежными поручениями № 2758 от 19.07.2016, № 2757 от 19.07.2016. Иных нарушений, касающихся увольнения [СКРЫТО] Р.В. и являющихся предметом спора в Ленинском районном суде г. Ставрополя и Государственной инспекции труда не выявлено.

На момент судебного заседания у ООО «ЖиванаХол» отсутствуют нарушения, касающиеся увольнения [СКРЫТО] Р.В.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам установлен ст. 193 названного Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] Р.В. с 29 марта 2016 года являлась директором по региональному развитию в ООО «ЖиванаХол».

С истцом был заключен трудовой договор от 29 марта 2016 года на неопределенный срок.

Местом работы работника указан адрес: г.Ставрополь, ул.Ракитная, д.7
(п. 1.3 договора). Работнику была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными субботой и воскресеньем. Заработная плата в соответствии с п. 4.1 договора составляла 82 000 рублей.

С апреля 2016 года истцу [СКРЫТО] Р.В. работодатель перестал выплачивать заработную плату.

После проведения государственной инспекцией труда в городе Москве проверки было установлено, что на основании приказа от 29 апреля 2016 года [СКРЫТО] Р.В. уволена с 18 апреля 2016 года на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов проведенной государственной инспекцией труда проверки следует, что 19 апреля 2016 года исполнительным директором Гардзей Н.В. был составлен акт об отсутствии [СКРЫТО] Р.В. на рабочем месте в г.Москве 18 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года управляющим ООО «ЖиванаХол» Арбатским А.А. было составлено письмо-уведомление в адрес [СКРЫТО] Р.В. с требованием явиться по месту работы: …. и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

29 апреля 2016 года управляющим ООО «Живана-Хол» составлено письмо-уведомление о том, что с [СКРЫТО] Р.В. расторгнут трудовой договор по причине отсутствия по месту работы….

Оценивая законность приказа об увольнении истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения [СКРЫТО] Р.В.

При этом суд исходил из того, согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от 29 марта 2016 года, местом исполнения трудовых обязанностей [СКРЫТО] Р.В. являлся адрес: г.Ставрополь, ул.Ракитная, д.7.

По данному адресу [СКРЫТО] Р.В. исполняла трудовые обязанности до 19 апреля 2016 года, что подтверждается копиями гарантийных писем, полученных ею от дебиторов.

Таким образом, требование работодателя явиться на работу по адресу …. и составление акта об отсутствии на работе по данному адресу являются незаконными.

Кроме того, из приказа об увольнении от 29 апреля 2016 года следует, что [СКРЫТО] Р.В. уволена с 18 апреля 2016 года, то есть еще до затребования от нее письменного объяснения об отсутствии на работе.

Также судом установлено, что акт об отсутствии на работе, уведомление с требованием явиться для дачи объяснений, приказ об увольнении не были получены истцом [СКРЫТО] Р.В.

Ответчиком в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес истца.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра электронного документа зафиксирована переписка 19 мая 2016 года [СКРЫТО] Р.В. с управляющим ООО «ЖиванаХол» Арбатским А.А., в котором управляющий сообщает о сформированном убытке и об ее увольнении за халатность.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 19 апреля 2016 года по день восстановления на работе 22 ноября 2016 года, что составляет, исходя из заработной платы 82 000 рублей с учетом НДФЛ 509 571,43 руб. (за 9 дней в апреле - 30574,29 руб., за май- октябрь - по 71 340 руб. и за ноябрь - 50957,14 руб.).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку приказ об увольнении истцу не направлялся, и об увольнении ей стало известно после получения письма из государственной инспекции труда 20 июня 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Существенных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.