Дело № 33-3085/2017, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-3085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Кузённого Н.Е.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] Ю.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «Согласие» Кузённым Н.Е. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, поскольку ДТП по заявленному страховому случаю произошло в в Хасавюртовском районе Республики Дагестан, потерпевший и виновник ДТП проживает в селе <…> Республики Дагестан, договор обязательного страхования заключен и страховой полис серии <…> № <…> выдан в Республике Дагестан.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО СК «Согласие» Кузённого Н.Е. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Кузённый Н.Е. полагает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в определении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Ставрополя ООО СК «Согласие» не сможет обеспечить явку свидетелей ДТП, лица, признанного виновным в ДТП, сотрудников ГИБДД, составившим материал об административном правонарушении, так как они проживают в Республике Дагестан.

Рассмотрение дела в Советском районном суде города Махачкалы будет способствовать разбирательству дела в суде в установленные законом сроки. В Республике Дагестан в городе Махачкала находится Филиал ООО СК «Согласие», сотрудники которого смогут обеспечить явку на процессы, предоставлять все необходимые для дела документы, в том числе выплатное дело, в Советский районный суд города Махачкалы.

Считает, что всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела возможно лишь при рассмотрении дела в Республике Дагестан.

Просит определение суда отменить и передать дело по иску [СКРЫТО] Ю.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов в Советский районный суд города Махачкалы.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] Ю.С. -Шейкин А.Н., действующий по доверенности, считает определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» о передаче дела по подсудности законным и обоснованным, вынесенным с учетом сложившейся судебной практики, а также в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Указывает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу определения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель истца [СКРЫТО] Ю.С. Шейкин А.Н. и представитель ответчика ООО СК «Согласие» Луценко Е.А. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителям истца и ответчика возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» Луценко Е.А., действующего по доверенности, просившего отменить определение как незаконное и необоснованное, а также представителя истца [СКРЫТО] Ю.С. Шейкина А.Н., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора определена истцом верно, исковое заявление приятно без нарушения правил подсудности, поскольку заявление о страховом возмещении с необходимым пакетом документов было принято именно филиалом ООО «СК «Согласие», расположенным в городе Ставрополе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 на 12 км а/д Хасавюрт-Бабаюрт произошло ДТП, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] Ю.С. автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис <…> № <…>, выдан филиалом ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан).

17.11.2016 [СКРЫТО] Ю.С., действуя через представителя по доверенности, проживающего в городе Ставрополе, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие».

На данное заявление ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлен ответ №2 от 09.01.2017, подписанный директором по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании Федосеевой Т.В.

[СКРЫТО] Ю.С. отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» № <…> от 29.12.2016, в соответствии с которым заявленные повреждения ТС <…> государственный регистрационный знак <…> не могли быть образованы в результате ДТП от 20.10.2016 при столкновении с ТС <…> государственный регистрационный знак <…> и ТС <…> государственный регистрационный знак <…>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о выплате страхового возмещения.

Участниками процесса не оспаривается, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен в Республике Дагестан, ДТП произошло там же.

В Республике Дагестан возбуждено производство по делу об административном правонарушении, находится поврежденный автомобиль, проживает виновник ДТП, а также расположен филиал ООО СК «Согласие» по адресу: город Махачкала, пр.И.Шамиля, д.54, организовавший и принявший участие в осмотре поврежденного автомобиля.

В силу пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности, а также из обстоятельств заявленного спора.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на факт обращения представителя истца в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, настоящий иск никак не связан с деятельностью Ставропольского филиала, действия которого не были направлены на рассмотрение заявления [СКРЫТО] Ю.С. по существу.

Из материалов дела видно, что Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» после получения заявления [СКРЫТО] Ю.С. о страховой выплате перенаправил данное заявление с приложенными к нему документами непосредственно в офис юридического лица ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д.42, откуда директор по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании Федосеева Т.В. после совершения сотрудниками филиала в городе Махачкала действий по организации осмотра и экспертного исследования автомобиля, направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению [СКРЫТО] Ю.С.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание содержание искового заявления и пояснения представителя истца, свидетельствующие о предъявлении иска по выбору истца по месту заключения договора страхования и его исполнения.

Следовательно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2017 года отменить, заявление представителя ответчика ООО СК «Согласие» Кузённого Н.Е. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Кузённого Н.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: