Дело № 33-3082/2017, апелляция

Судья: Кулеш В.В. дело № 33-3082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Н. – Стороженко В.Н. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материаль­ного ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в резуль­тате дорожно-транспортного пришествия и встречное исковое заявление Запольского В.А. к [СКРЫТО] И.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Запольскому В.А. о возмещении материального ущерба, мораль­ного вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] И.Н. указала, что 21.07.2016 в 03 часа 50 ми­нут она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2108 государствен­ный регистрационный знак *** и двигалась по автодороге Новоалександровск - Кропоткин в направлении г.Новоалександровска, на 9 км +900 метров автодороги она превысила безопасную скорость движения, не выдержала необходимую дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении без освещения мотороллера «Муравей», который она увидела в последний момент и пытаясь уйти от столкновения выехала влево по ходу движения на полосу встречного движения, однако, избежать столкновения не смогла и допустила столкновение с мотороллером под управлением М.А.Н., столкнувшись правым углом своего автомобиля. После столкновения с мотороллером её автомобиль по инерции выехал на полосу встречного движения, где она его оставила, включила аварийные огни и ближний свет фар и со своими пассажирами К.Е.Н. и Н.А.С. вышла из салона автомобиля, чтобы оказать помощь водителю мотороллера. При остановке транспортного средства после ДТП она выполнила требования п.п. 2.5, 19.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ. В период их поиска водителя мотороллера, примерно через одну мину­ту в стоявший на автодороге её автомобиль совершил наезд водитель авто­мобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** [СКРЫТО] В.А. В результате столкновения транспортных средств её авто­мобилю были причинены механические повреждения. По факту ДТП инспектором от­деления ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края возбуждено дело об административном правонаруше­нии, срок административного расследования впоследствии был продлен, од­нако, по его истечении, было вынесено постановление о прекращении произ­водства по делу об административном правонарушении. Следовательно, водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** [СКРЫТО] В.А., как лицо, причинив­шее вред её имуществу, обязан возместить ей материальный ущерб, причи­ненный её автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак ***. Просила суд установить вину ответчика Запольского В.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак *** в ДТП 21 июля 2016 года в 03 часа 50 минут на участ­ке автодороги Новоалександровск - Кропоткин 9 км + 900 метров с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ - 2108 государственный регистрацион­ный знак ***. Также просила суд взыскать с Запольского В.А. в её пользу 49094, 82 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 20000 рублей в возмещение причиненного мораль­ного вреда: 5000 рублей в возмещение расходов, понесенных за дос­тавку принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в резуль­тате ДТП к месту её проживания; 8000 рублей с банковской комиссией 160 рублей, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-техника за определение стоимости восстановительного ремонта её автомоби­ля; 2122,85 рубля в возмещение су­дебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при по­даче искового заявления в суд; 1450 рублей в возмеще­ние расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса; 10000 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В свою очередь [СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.Н. об установлении вины в ДТП, указывая, что [СКРЫТО] И.Н. после столкно­вения с мотороллером «Муравей» на автодороге Новоалександровск - Кро­поткин в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ оставила свой автомобиль на проезжей части автодороги, не выставив в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ знак аварийной остановки и он не был заблаговременно предупрежден об опасной дорожной ситуации, вследствие чего не имел возможности выпол­нить экстренное торможение, и допустил столкновение с автомобилем [СКРЫТО] И.Н. В ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен временной интервал между первоначальным и повторным столкновением транспортных средств, однако если учесть, что временной интервал является значительным, то у [СКРЫТО] И.Н. было время выпол­нить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ: включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от транспортного средства, а в послед­ствии освободить проезжую часть, так как расположение транспортного средства в темное время суток на встречной полосе движения создает оче­видную опасность для других участников дорожного движения. Считает, что соблюдение указанных требований позволило бы избежать повторного столкновения транспортных средств. Полагает, что вследствие недобросовестного отношения к управлению источником повышенной опасности, нарушения требований п.п. 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ его имуществу причинен вред. Тот факт, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвующих в ДТП была застра­хована в соответствии с положениями Федерального Закона РФ об ОСАГО, не позволяет им обратиться в суд с требованием о взы­скании ущерба, минуя обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, иное будет являться злоупотреблением пра­вом на судебную защиту и может привести к неосновательному обогащению. Однако, в связи с тем, что из документов составленных сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставрополь­ского края Федоровым А.В. невозможно установить вину застрахованных лиц в совершении ДТП, установление вины возможно лишь в судебном порядке. В связи с чем, просил суд установить вину [СКРЫТО] И.Н. в ДТП, произошедшем 21.07.2016 около 03 часов 50 минут на 9 км + 900 метров автодороги Ново­александровск - Кропоткин, с участием транспортного средства ВАЗ 2108 го­сударственный регистрационный номер *** под управлением Не­воленовой И.Н. и транспортного средства Nissan Almera госу­дарственный регистрационный знак *** под управлением Заполь­ского В.А. и в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к Запольскому В.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя [СКРЫТО] И.Н. – Стороженко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года исковое заявление исковое заявление [СКРЫТО] И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материаль­ного ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в резуль­тате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к [СКРЫТО] И.Н. об установлении вины в ДТП - оставлено без рассмотрения. При этом, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что после устранения обстоятельств, послу­живших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. – Стороженко В.Н просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – несостоятелен и не основан на законе. Считает, что закон предоставляет право потерпевшему, намеренному воспользоваться своим правом на страховую выплату обратиться за страховой выплатой к Страховщику, однако, Закон не запрещает потерпевшему и обращение за возмещением вреда к самому причинителю вреда. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что если ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО», то это не позволяет им обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, минуя обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска [СКРЫТО] И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материаль­ного ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в резуль­тате ДТП и встречного иска Запольского В.А. к [СКРЫТО] И.Н. об установлении вины в ДТП.

В своих возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] В.А. просил отказать в иске [СКРЫТО] И.Н. и признать ее виновной в ДТП от 21.07.2016.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] И.Н. и ее представителя Стороженко В.Н. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108 государствен­ный регистрационный знак ***, принадлежащим [СКРЫТО] И.Н., и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** под управлением Запольского В.А. имело место 21.07.2016 в 03 часа 50 минут на участке автодороги Новоалександровск - Кропоткин на 9 км. 900 метров. При этом, из документов, составленных сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставрополь­ского края Федоровым А.В., невозможно установить вину застрахованных лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 госу­дарственный регистрационный знак *** [СКРЫТО] И.Н. застра­хована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств серии *** в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 40, 143). При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** Запольского В.А. за­страхована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** также в ПАО «Росгосстрах» (л.д.227).

Так, оставляя исковое заявление [СКРЫТО] И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материаль­ного ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в резуль­тате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к [СКРЫТО] И.Н. об установлении вины в ДТП - без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения на ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Факт того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застра­хована в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Фе­дерации об ОСАГО, не позволяет им обратиться в суд с требованием о взы­скании ущерба, минуя обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, иное будет являться злоупотреблением пра­вом на судебную защиту и может привести к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия обращает внимание сторона на то, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", и пришел к выводу о наличии факта несоблюдения истцом [СКРЫТО] И.Н. и истцом Запольким В.А. обязательного досудебного порядка урегули­рования спора. Ввиду чего, счел необходимым исковое заявление [СКРЫТО] И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причинен­ных в результате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к [СКРЫТО] И.Н. об установлении вины в ДТП - оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, [СКРЫТО] И.Н., в случае не погашения суммы материального ущерба в полном объеме, вправе обратиться к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в недостающей части.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска [СКРЫТО] И.Н. к Запольскому В.А. об установлении вины, возмещении материаль­ного ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в резуль­тате ДТП и встречное исковое заявление Запольского В.А. к [СКРЫТО] И.Н. об установлении вины в ДТП - является законным, а частная жалоба – неподлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: