Дело № 33-3081/2017, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З. Х. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] З. Х. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что 14.12.2007г. сроком до 14.12.2032г. под годовые 12,5% между истцом и ответчицей был заключен целевой кредитный договор № … на сумме …. рублей для приобретения пятикомнатной квартиры № …, пл. … д... , в городе Ставрополе, что в обеспечение исполнения указанных кредитных отношений, был также заключен договор залога (ипотека) этой пятикомнатной квартиры площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером …., принадлежащей ответчице на праве собственности, по условию договора ипотеки (залога) стоимость данной квартиры устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи - …. рублей, что указанные кредитные обязательства по своевременному возврату кредита и по уплате процентов ответчицей неоднократно нарушались, что срок просрочки составляет более 3 месяцев, а поэтому размер кредитной задолженности составил … рубля, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому данный кредитный договор подлежит расторжению со взысканием с ответчицы в пользу истца кредитную задолженность в размере … рубля, из которых: ссудная задолженность - … рублей, просроченные проценты -.. рублей, неустойка на просроченные проценты - ….рублей, неустойка на просроченный основной долг - … рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей с обращением взыскания на предмет залога – указанную пятикомнатную квартиру, установив первоначальную продажную цену предмета залога ….рублей, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, так как она надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом не извещалась.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанка России» Кузьмин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанка России» Кузьмина Р.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчицу надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует то, что суд первой инстанции 14.06.20116г. направил по адресу ответчицы: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 114, почтовой заказной корреспонденцией судебное извещение о назначении рассмотрения 27.06.2016г. на 09:40 час. (л.д. 36). Согласно почтовому отслеживанию данной корреспонденции 18.06.2016г. судебное извещение прибыло к месту вручения и в этот же день вручено почтальону. 18.06.2016г. – неудачная попытка вручения из-за временного отсутствия адресата.

27.06.2016г. почта возвратила в районный суд указанное судебное извещение, как не врученное адресату, которое поступило в районный суд 28.06.2016г.

Сам по себе факт нежелания ответчицы получить данное судебное извещение не являлось препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

27.06.2016г. ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел 27.06.2016г. настоящее дело по существу.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 14.12.2007г. ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] З.Х. заключили кредитный договор № …., согласно которому, заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме … на срок по 14 декабря 2032 года под годовые 12,5 % на приобретение пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, пл. …, д. …, кв. … Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере …. рублей.

Данный факт никем не отрицается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком - полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. На момент рассмотрения спора в суде договор не оспорен и не признан недействительным.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит подробных и мотивированных доводов о том, что истец неправомерно предъявил к ответчице настоящий иск в связи с неисполнением ею указанных кредитных обязательств и о незаконности обращения взыскания на указанный объект залога путем его реализации на публичных торгах.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства необоснованности и незаконности рассмотренного судом по существу настоящего спора и вынесенного по делу решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллеги сомнений не вызывает.

Надуманным является довод жалобы о незаконности залоговой стоимостью квартиры в размере …. рублей, которая должна определяться, исходя из ее рыночной стоимости, так как п.п.2.1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору № 24159 от 14 декабря 2007 года (л.д. 13) сторонами кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, составляющей …. рублей. Эти условия никем в установленном законом порядке не оспорены, не изменены и не отменены.

Суд первой инстанции не является стороной указанных договорных отношений и не вправе изменять данные условия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.