Дело № 33-3080/2017, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-3080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.С., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя Хрипковой А.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № «…» от 19.11.2013 по состоянию на 08.07.2016 в размере 663 153 рублей 03 копеек, из которых: основной долг в размере 494 914 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 131 291 рубля 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20 588 рублей 24 копеек, пени по просроченному долгу в размере 16 358 рублей 92 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 831 рубля 53 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2013 [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] B.C. заключили кредитный договор № «…», согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок по 07.07.2016 с уплатой процентов в размере 24,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.19.11.2013 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 07.08.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 995 677 рублей 47 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. С [СКРЫТО] В.С. взыскана в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 663153, 03 руб. из которых: основной долг в размере 494914, 48 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 131291,39, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 20588,24 руб., пеня по просроченному долгу в размере 16358, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9831,53.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.С., просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение.

Указывает, что суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в случае принятия решения по существу, решение должно быть вынесено в заочной форме, в противном случае суду было необходимо перенести судебное заседание для повторного уведомления ответчика, а так же суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ, так как указанная истцом неустойка чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО), ответчик [СКРЫТО] В.С. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] B.C. заключили кредитный договор № «…», согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок по 07.07.2016 с уплатой процентов в размере 24,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

[СКРЫТО] выполнил принятые на себя обязательства по договору, 19.11.2013 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.11.2013 по 08.07.2016 составила 995 677 рублей 47 копеек, из которых: основной долг в размере 494 914 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 131 291 рубля 39 копеек, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 205 882 рубля 43 копеек, пеня по просроченному долгу в размере 163 589 рублей 17 копеек (л.д. 9-15).

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ удовлетворил требования [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) взыскав с [СКРЫТО] В.С. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] В.С. о судебном разбирательстве.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2016 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, [СКРЫТО] В.С. была извещена судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена согласно уведомления о вручении (л.д. 39).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной судом неустойки. Как усматривается из материалов дела истцом была заявлена неустойка за просроченные проценты в размере 20588,24 руб. и неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 16358,92 рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции было учтено, что истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени и просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: