Дело № 33-3078/2017, апелляция

Судья Такушинова О. М. дело № 33-3078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. Ю. к [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] М. С. о расторжении договора совместной деятельности – инвестировании, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Т. Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] М. С.:

- о расторжении договора от 09.11.2012 о совместной деятельности – инвестировании в строительство квартиры № … общей площадью 107 кв. м. двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …;

- о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.08.2016 в размере … рубля.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.07.2012 между ней и застройщиком [СКРЫТО] М. В., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности № … от 08.09.2011 действовала [СКРЫТО] М. С., был заключен договор о совместной деятельности – инвестировании в строительство квартиры № … общей площадью 117 кв. м. двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м. Стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 2.3 договора была определена в … рублей. Покупная цена была передана ею [СКРЫТО] М. С. в полном объеме при подписании договора наличными денежными средствами. Согласно п. 1.2 указанного договора от 05.07.2012 окончание срока строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, и его сдача в эксплуатацию предусмотрено в 3 квартале 2012 года. В настоящее время указанный объект недвижимости построен, но в эксплуатацию не сдан. От исполнения своих обязательств по договору ответчики уклоняются. Также, 09.11.2012 между ней и [СКРЫТО] М. В., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности № … от 08.09.2011 действовала [СКРЫТО] М. С., был заключен договор о совместной деятельности – инвестировании в строительство квартиры № … общей площадью 107 кв. м. двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м. Стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 2.3 договора была определена в … рублей. При подписании договора ею [СКРЫТО] М. С. в счет оплаты указанного объекта недвижимости было передано … рублей, а остальная сумма в размере … рублей должна была быть передан ею в срок до 31.03.2013, однако, она этого не сделала ввиду затруднительного материального положения. В соответствии с п. 4.3 указанного договора от 09.11.2012 в случае неоплаты ею оставшейся суммы в размере … рублей в срок до 31.03.2013 договор считается расторгнутым, а застройщик обязан возвратить в день расторжения договора переданную сумму в размере … рублей. С мая 2014 года она неоднократно обращалась к [СКРЫТО] М. С. с просьбой об исполнении условий договора от 05.07.2012, предоставлении квартиры № … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, и возврате денежной суммы в размере … рублей, переданной по договору от 09.11.2012, однако от исполнения ее требований ответчики уклоняются. Считает, что помимо денежной суммы в размере … рублей с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по ее подсчетам составляют … рубль, в том числе, … рубля проценты за пользование суммой в размере … рублей по договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2012 по 30.08.2016 и … рублей проценты за пользование суммой в размере … рублей по договору от 09.11.2012 за период с 01.04.2013 по 30.08.2016.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Т. Ю. удовлетворены частично.

Суд решил считать расторгнутым с 31.03.2013 договор о совместной деятельности – инвестировании в строительстве доли домовладения …, а именно, квартиры № … общей площадью 107 кв. м. на 1-2 этаже двухэтажного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м., находящимся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, заключенный 09.11.2012 между [СКРЫТО] Т. Ю. и [СКРЫТО] М. В., за которого по доверенности № … от 08.09.2011, удостоверенной врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа К. – М., действовала [СКРЫТО] М. С.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] М. В. в пользу [СКРЫТО] Т. Ю. денежную сумму в размере … рублей, оплаченную по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору совместной деятельности – инвестировании от 05.07.2012 в размере … рублей, а также в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Т. Ю., в том числе, предъявленных к [СКРЫТО] М. С., отказано.

В апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М. В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, разрешение спора судом первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку данный закон рассматривает инвестиционную деятельность, как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, тогда как договорам от 05.07.2012 и от 09.11.2012 истец [СКРЫТО] Т. Ю. передавала свои денежные средства для участия в долевом строительстве многоквартирного дома с условием получить в дальнейшем право требования на квартиры № … и № … в домовладении по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Считает, что в данном случае суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Полагает, что, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, то постановленное по делу решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Т. Ю. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик [СКРЫТО] М. С., отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика [СКРЫТО] М. С.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика [СКРЫТО] М. В. - Ивенский М. А., представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

От представителя ответчика [СКРЫТО] М. В. – Ивенского М. А. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки [СКРЫТО] М. В. в судебное заседание по причине плохого самочувствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные ответчиком [СКРЫТО] М. В. в ходатайстве, к которому не приложено никаких подтверждающих медицинских документов, безусловно не свидетельствуют о невозможности явки [СКРЫТО] М. В. в судебное заседание. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика [СКРЫТО] М. В. имеется представитель по доверенности Ивенский М. А., который заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, несмотря на неоднократные вызовы, в суд апелляционной инстанции не являлся. Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у [СКРЫТО] М. В. имелось необходимое и достаточное время.

Между тем [СКРЫТО] М. В. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ранее, разбирательство по настоящему делу судом апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству ответчика [СКРЫТО] М. В.

Очередное такое ходатайство ответчика [СКРЫТО] М. В. судебная коллегия в силу вышеизложенного расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а очередное отложение дела, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца [СКРЫТО] Т. Ю. и ее представителя Саркисьяна А. С., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части расторжения договора о совместной деятельности от 09.11.2012 между [СКРЫТО] Т. Ю. и [СКРЫТО] М. В., в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 [СКРЫТО] Т. Ю. (дольщик) и [СКРЫТО] М. В. (застройщик), от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности № … от 08.09.2011 действовала [СКРЫТО] М. С., подписали договор о совместной деятельности – инвестировании строительства доли домовладения - квартиры № … общей площадью 117 кв. м. на 1-2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м.

Согласно п. 1.2 указанного договора от 05.07.2012 окончание срока строительства указанного дома и его сдача в эксплуатацию предусмотрена в 3 квартале 2012 года.

Финансирование долевого строительства – инвестирование стороны договора предусмотрели в следующем порядке: [СКРЫТО] М. В. предоставляет для совместного строительства земельный участок площадью 1100 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, который принадлежит ему на праве собственности, а [СКРЫТО] Т. Ю., в свою очередь, предоставляет для совместного строительства денежную сумму в размере … рублей, которая передана в полном объеме (раздел 2 договора)

Кроме того, 09.11.2012 [СКРЫТО] Т. Ю. (дольщик) и [СКРЫТО] М. В. (застройщик), от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности № … от 08.09.2011 действовала [СКРЫТО] М. С., подписали договор о совместной деятельности – инвестировании строительства доли домовладения - квартиры № … общей площадью 107 кв. м. на 1-2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м.

Согласно п. 1.2 указанного договора от 09.11.2012 окончание срока строительства указанного дома и его сдача в эксплуатацию предусмотрена в 3 квартале 2012 года.

Финансирование долевого строительства – инвестирование стороны договора предусмотрели в следующем порядке: [СКРЫТО] М. В. предоставляет для совместного строительства земельный участок площадью 1100 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, который принадлежит ему на праве собственности, а [СКРЫТО] Т. Ю., в свою очередь, предоставляет для совместного строительства денежную сумму в размере … рублей, из которых передано … рублей при подписании договора, а остальная сумма в размере … рублей подлежит передаче в срок до 31.03.2013 (раздел 2 договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены инвестиционные договоры в порядке, установленном Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М. В. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочный вывод о правовой природе заключенных им с [СКРЫТО] Т. Ю. договоров от 05.07.2012 и от 09.11.2012 и ссылаясь на то, что эти договоры по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве, отношения по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия находит указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела видно, что предметом договора о совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012 является долевое участие [СКРЫТО] Т. Ю. (дольщика) в инвестировании строительства доли домовладения - квартиры № … общей площадью 107 кв. м. на 1-2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м.

Обязанности застройщика [СКРЫТО] М. В. прописаны в п. 3.1 договора и включают в себя, наряду со сроком окончания строительства объекта: обязанность в течение 45 дней после сдачи дома в эксплуатацию ознакомить [СКРЫТО] Т. Ю. с первичными правоустанавливающими документами на домовладение; обязанность сдать объект недвижимости в точном соответствии с проектом и техническими условиями, а также условиями отделки: стяжка полов, выводы под сантехнические приборы, входная металлическая дверь, индивидуальная система отопления, остекление пластиковыми окнами, установка счетчиков воды, света, газа.

Аналогичные предмет и обязанности застройщика прописаны в договоре о совместной деятельности – инвестировании от 05.07.2012 в отношении доли домовладения - квартиры № … общей площадью 117 кв. м. на 1-2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договоров, заключенных между [СКРЫТО] Т. Ю. и [СКРЫТО] М. В., от 05.07.2012 и от 09.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что данные договоры, несмотря на то, что названы договорами о совместной деятельности – инвестировании, по своей сути являются договорами участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которым входит в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом судебная коллегия исходит из того, что названные договоры заключены между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, целью заключения договоров являлось получение [СКРЫТО] Т. Ю. в собственность квартир на 1-2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, что сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, из содержания рассматриваемых договоров не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом в целях получения прибыли, финансовое участие [СКРЫТО] Т. Ю. в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого она планировала получить право собственности.

Таким образом, договоры о совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012 и от 05.07.2012, подписанные между [СКРЫТО] Т. Ю. и [СКРЫТО] М. В., не являются договорами, заключенными в порядке, установленном Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а являются по своей правовой природе договорами участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о совместной деятельности – инвестировании, подписанного сторонами 09.11.2012, в силу следующего.

Как указано выше, исходя из буквального толкования его условий договор от 09.11.2012 квалифицирован как договор долевого участия в строительстве, регулирование отношений по которому подпадает под сферу действия ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В данном же случае, разрешение на строительство объекта по адресу: г.Ставрополь, ул. …, Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя не выдавалось, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда от 04.04.2016 (том 1 л. д. 43). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, такой договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае объектом долевого строительства по договору от 09.11.2012 является квартира № … общей площадью 107 кв. м. на 1-2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал ….

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу [СКРЫТО] Т. Ю. конкретного объекта долевого строительства площадью 107 кв. м. в соответствии с проектной документацией (с указанием месторасположения помещения в строящемся объекте, с указанием его технических характеристик).

В представленном в материалы дела договоре от 09.11.2012 вовсе не определен подлежащий передаче конкретный объект, не определено месторасположение помещения по отношению к основным строительным осям, точного описания подлежащего передаче истцу помещения договор не содержит, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора сторонами не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства. Также в договоре отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что рассматриваемый договор от 09.11.2012, о расторжении которого просит истец, равно как и договор от 05.07.2012, не зарегистрированы в установленном порядке, до настоящего времени государственная регистрация этих договоров никем из сторон, их подписавших, не произведена.

Учитывая вышеизложенное, договор от 09.11.2012, подписанный между [СКРЫТО] Т. Ю. и [СКРЫТО] М. В., является незаключенным ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации, отсутствия в договоре индивидуализации объекта долевого строительства, отсутствия указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, а потому правовых оснований для его расторжения не имеется. Соответственно, в этой части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По аналогичным основаниям, изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между сторонами и договора от 05.07.2012.

Поскольку рассматриваемые договоры от 09.11.2012 и от 05.07.2012 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также поскольку не было получено разрешение на строительство предусмотренных в них объектов, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] М. В., выступающий как застройщик, не имел права привлекать денежные средства [СКРЫТО] Т. Ю. для целей строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал ….

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Так как, рассматриваемые договоры от 09.11.2012 и от 05.07.2012, квалифицируемые как договор участия в долевом строительстве, не прошли государственной регистрации, следовательно, являются незаключенными, в связи с чем, условия указанных договоров, в том числе, о сроках строительства и сдачи дома в эксплуатацию, не подлежат применению. Ответственность за неисполнение обязательства в данном случае возникает на основании общих правил об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров от 05.07.2012 и от 09.11.2012) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ныне действующей редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и соглашаясь в этой части с судом первой инстанции, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца помимо суммы неосновательного обогащения, полученной от [СКРЫТО] Т. Ю. во исполнение условий договора от 09.11.2012 в размере … рублей, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере … рублей, исчисленные за период с 01.04.2013 по 13.10.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, переданными по договору от 05.07.2012, в сумме … рублей, исчисленные за период с 01.10.2012 по 13.10.2016.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком [СКРЫТО] М. В. такой расчет процентов не опровергнут, в апелляционной жалобе доводов о его неправильности не приведено, альтернативный расчет суду не представлен.

Требований о взыскании денежных средств в сумме … рублей, переданных по договору от 05.07.2012, [СКРЫТО] Т. Ю. в рамках настоящего иска не предъявляла.

Учитывая вышеизложенное и установив факт незаключенности между сторонами договоров от 05.07.2012 и от 09.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] М. В. в пользу [СКРЫТО] Т. Ю. денежных средств, уплаченных по договору от 09.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договорам от 05.07.2012 и от 09.11.2012, является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением апелляционная жалоба [СКРЫТО] М. В. не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2016 года отменить в части расторжения договора о совместной деятельности – инвестировании строительства доли домовладения - квартиры № … общей площадью 107 кв. м. на 1-2 этаже двухэтажного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м., находящимся по адресу: г. Ставрополь, ул. … квартал …, заключенного 09.11.2012 между [СКРЫТО] Т. Ю. и [СКРЫТО] М. В., за которого по доверенности № … от 08.09.2011, удостоверенной врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа К. – М., действовала [СКРЫТО] М. С.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования [СКРЫТО] Т. Ю. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи