Дело № 33-3077/2017, апелляция

Судья Данилова Е.С. дело №33-30772017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «27» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Троицкого Э.И. по доверенности Попова Г.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по иску [СКРЫТО] ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) к Троицкому Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Троицкого Э. И. к [СКРЫТО] ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) обратилось к Троицкому Э. И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №.. от 29.08.2014 года по состоянию на 24 августа 2016 года в сумме 465986, 45 рублей.

[СКРЫТО] Э.И. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным условие п. 1.3.2 кредитного договора №.. от 29.08.2014 года, взыскать сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 83 224 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 290 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Троицкого Э.И. в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 459835, 26 рублей, из которых: 453919, 03 рублей - остаток ссудной задолженности, 3916, 23 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 1000 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1000 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2905,43 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 3 245,76 рублей - отказано.

В удовлетворении встречного иска Троицкого Э.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Троицкого Э.И. по доверенности Попов Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Троицкого Э.И. о защите прав потребителя в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску [СКРЫТО] Э. И. не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес заблаговременно, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Троицкого Э.И. по доверенности Попова Г.Г., подтвердившего, что его доверитель надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку п. 1.3.2 договора является неотъемлемой частью договора. У заемщика отсутствовало право выбора кредитной организации. Условие кредитного договора, которым предусмотрена обязанность клиента вносить плату по Программе страхования, не соответствует закону, так как банк не имеет права взимать плату, то есть имеет место незаконное обогащение. Апеллянт утверждает, что действия по взиманию комиссии являются незаконными исходя из правовой основы отношений, независимо от наличия или отсутствия согласия заемщика стать застрахованным лицом. Условие кредитного договора само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Кроме того, страховой полис заемщику не был выдан. Отсутствие в кредитном договоре сведений о конкретной стоимости платы а страхование в рублях не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховая премия искусственно увеличивает размер задолженности по кредиту и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными средствами. Считает, что оснований к отказу в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 809, 819, 927, 935, 934 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств погашения кредитной задолженности по договору №. от 29.08.2014 года в сумме 465986, 45 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и Троицким Э.И. заключен кредитный договор №.. , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 713 711, 28 рублей на срок до 29 августа 2019 года под 16, 5 % годовых. Целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства марки ГАЗ –.. . Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 465986, 45 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком.

Расчет задолженности, представленный банком суду, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено. Коллегией данный расчет проверен и признан математически правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 465986, 45 рублей правомерен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Троицкого Э.И., суд правильно пришел к выводу о том, что права ответчика как потребителя не нарушены банком.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что сумма страховой премии по договору страхования жизни заемщика составляет 83 224,28 рублей. Получатель страховой премии - Страховая компания ООО «ВТБ Страхование».

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №.. от 29 августа 2014 года [СКРЫТО] Э.И. заключил с ООО СК «ВТБ - Страхование» договор страхования со сроком действия 60 месяцев. В данном полисе также указана сумма страховой премии в размере 83 224,28 рублей, которая подлежит оплате единовременным платежом в течение трех рабочих дней с моменты выдачи настоящего полиса. Полис выдан ответчику Троицкому Э.И., о чем свидетельствует его подпись.

Подписывая страховой полис, кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие с условием об оплате страховой премии.

Ответчик был вправе выбрать иную страховую компанию, а также отказаться от заключения договора страхования. В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о желании заключить договор страхования с иной страховой компанией

В п. 5.1 кредитного договора указано, что страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчику по первоначальному иску была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду незаключения им договора страхования, в деле не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчику банком, а была предоставлена ему с его согласия и по его волеизъявлению в добровольном порядке. [СКРЫТО] Э.И. был в полном объеме проинформирован об услуге страхования и порядке ее предоставления. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи