Дело № 33-3073/2017, апелляция

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.Н. – Морозова В.Д., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4300 рублей, неустойку в размере 75719 рублей, штраф в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы связанные с проведением дефектовки в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 940 рублей, расходы по оплате расходов по нотариальному заверению копий в размере 50 рублей, услуги почты России по направлению претензии в размере 215,31 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2016 года в «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-111930, регистрационный знак «…», под управлением Сахно С.Ю. и Opel Astra, регистрационный знак «…», под управлением [СКРЫТО] С.Н. В результате данного ДТП автомобиль Opel Astra, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Сахно С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.05.2016 [СКРЫТО] С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Еремин Е.В. для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами Заключения эксперта № «…» от 12.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб. 15.08.2016г. истцом направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, а так же рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 19.08.2016 претензия была вручена ответчику. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 77800 руб. (Платежное поручение № «…» от 29.08.2016). Учитывая недоплату страхового возмещения, неустойки и иных расходов, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскана неустойка в размере 5000 руб., оплата услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 900 руб., расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 215,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2699, 57 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.Н. – Морозов В.Д., просит обжалуемое решение отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда об отказе во взыскании страхового возмещения ввиду того, что разница между заявленной истцом и выплаченной ответчиком суммами не превышает 10%, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должна учитываться разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и подтвержденным соответствующим экспертным заключением требованием при подаче иска. Указанная норма применяется при подаче искового заявления, в ином случае данное требование является необоснованным и при отсутствии других материальных требований в приеме иска должно быть отказано. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и произведенной ответчиком выплаты составляет 12,56%. Наличие судебного спора о доплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем уменьшение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] С.Н. – Морозов В.Д., действующий на основании доверенности «…» от 04 октября 2016 года, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки и штрафа, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] С.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что согласно заключению независимой технической экспертизы №«…» от 02.12.2016, которая положена судом первой инстанции в основу решения суда, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 130100 руб., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 48000 руб. (77800 руб. – 29.08.2016 г.), следовательно, разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 4300 руб., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 4300 руб. не имелось.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, указал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца по состоянию на 16.01.2017 года составляет 75719 руб., однако, указанный размер неустойки не соответствует реальным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истца и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ответчик рассмотрел заявление [СКРЫТО] С.Н. от 13.05.2016 о прямом возмещении убытков и представленные с указанным заявлением документы и платежным поручением N «…» от 25.05.2016 в установленные законом сроки перечислил истцу 48000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Получив заключение №«…» от 12.08.2016, подготовленное ИП Еремин Е.В., истец 15.08.2016 направил ответчику претензию, приложив заключение о размере ущерба.

Платежным поручением N «…» от 29.08.2016 г. ответчик перечислил истцу 77800 руб. Таким образом, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском (который был принят судом 10.10.2016 перечислил истцу в возмещение ущерба в размере 125800 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что при предъявлении заявления о прямом возмещении убытков, истцом не был представлен документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, а заключение №«…» от 12.08.2016, подготовленное ИП Еремин Е.В. о размере ущерба было представлено истцом с претензией от 15.08.2016 г., уже после выплаты ответчиком суммы в размере 48000 руб., которая была рассмотрена ответчиком в установленные п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и 29.08.2016 г. была перечислена сумма в размере 77800 руб., принимая во внимание, что выплата сумм в порядке прямого возмещения ущерба была произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца в части взыскания судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Н. – Морозова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: