Дело № 33-3070/2017, апелляция

Судья Пилипенко Г.Б. Дело №33-3070/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

с участие прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.П. в лице полномочного представителя по доверенности Мальцева А.Н.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года

по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] М.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия. Так, [СКРЫТО] М.А., 13.08.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, взял с территории своего огорода, расположенного по адресу: ….. отрезок деревянного черенка, и проследовал на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: …… в котором проживает [СКРЫТО] В.П., где в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, нанес отрезком деревянного черенка один удар в область живота [СКРЫТО] В.П., от чего та упала на землю. Продолжая свои противоправные действия, [СКРЫТО] М.А. нанес второй удар тем же отрезком деревянного черенка в область левой кисти [СКРЫТО] В.П. В результате своих преступных действий [СКРЫТО] М.А. причинил [СКРЫТО] В.П. телесные повреждения ……, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 11.01.2017 года [СКРЫТО] М.А. осужден по п. …. и ему назначено наказание в виде ……, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Действиями [СКРЫТО] М.А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях причиненных действиями указанного лица, посягающими на ее здоровье, достоинство личности. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с перенесенным страхом и физической болью от причиненного вреда здоровью средней тяжести, а также от длительного лечения. Кроме того, двигательные функции руки не восстановлены до настоящего времени. В результате перенесенных нравственных и физических переживаний у нее ухудшился сон, она находится в состоянии постоянного беспокойства и раздражения, стало чаще подниматься давление, часто болит рука.

Просила суд, взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.А. в пользу её - [СКРЫТО] В.П. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] М. А. в пользу её - [СКРЫТО] В.П. компенсацию судебных расходов в виде услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года исковые требования истца [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] М. А. о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] М.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.П. компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.П. компенсацию морального вреда в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей - отказано.

Взыскал с ответчика [СКРЫТО] М.А. в пользу истца [СКРЫТО] В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а во взыскании 7000 (семь тысяч) рублей -отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. в лице полномочного представителя по доверенности Мальцева А.Н. просит отменить решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Высказывает свое несогласие с размером присужденных в ее пользу сумм, полагая, что судом первой инстанции не принят во внимание ее возраст, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. – Токова С.Б. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явился ответчик [СКРЫТО] М.А., его представитель адвокат Токова С.Б.

Истец [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении ее апелляционной жалобы Ставропольским краевым судом, назначенной на 12 мая 2017 года на 12 часов, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] М.А., его представителя- адвоката Токову С.Б., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края – Протасову О.Б., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2017 года [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного …… от 07.12.2011 №420-ФЗ с назначением наказания в виде …... На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком два года.

При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что [СКРЫТО] М.А., 13.08.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, взял с территории своего огорода, расположенного по адресу: ….., отрезок деревянного черенка, и проследовал на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: ….., в котором проживает [СКРЫТО] В.П., где в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, нанес отрезком деревянного черенка один удар в область живота [СКРЫТО] В.П., от чего та упала на землю. Продолжая свои противоправные действия, [СКРЫТО] М.А. нанес второй удар тем же отрезком деревянного черенка в область левой кисти [СКРЫТО] В.П. В результате своих преступных действий [СКРЫТО] М.А. причинил [СКРЫТО] В.П. телесные повреждения ……, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обе стороны являются пенсионерами, изучив материально-бытовое положение ответчика, приняв также во внимание состояние его здоровья, возраст, которые реально не позволили бы компенсировать моральный вред в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскав с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] В.П. 25000 рублей, отказав в остальной части требований-225000 рублей.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены степень и характер полученных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении понесенных истицей судебных расходов, судебная коллегия размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. находит разумным и соразмерным удовлетворенной части исковых требований, определенным с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: