Дело № 33-3067/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.А.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления,

по материалу по заявлению [СКРЫТО] Т.А. о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в незаконной остановке транспортного средства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК Савчук А.А., выразившихся в незаконной остановке транспортного средства 19.05.2015 г.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016, [СКРЫТО] Т.А. в принятии заявления о признании незаконными действий должностного лица - отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение о том, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в том числе в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, например, в порядке производства по делам об административных правонарушениях; в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа или должностного лица органа публичной власти, очевидно не затрагивающее его права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, то рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ не возможно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении [СКРЫТО] Т.А., сводятся к несогласию заявителя с действиями инспектора ДПС ОГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК, выразившихся в незаконной остановке транспортного средства.

Как следует из содержания заявления [СКРЫТО] Т.А. мотивом обращения заявителя в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его несогласие с действиями сотрудника ДПС ОГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по г. Ставропольскому краю по остановке транспортного средства с целью проверки документов.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи