Дело № 33-3065/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.П. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости

по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2015года исковые требования [СКРЫТО] С.П. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Суд признал за [СКРЫТО] С.П. право собственности на созданный объект недвижимости – павильон для автокасс в комплексе с остановочным павильоном, общей площадью 141,5 кв.м., состоящий из 1 этажа, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в квартале 86, в районе жилого дома № 1, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:77.

10 ноября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2015 года вступило в законную силу.

28 декабря 2015 года представителем администрации города Ставрополя по доверенности Шафоростовым Д.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного вследствие того, что о состоявшемся решении ответчику стало известно только 10 декабря 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2016 года в удовлетворении ходатайства администрации города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 октября 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя Шафоростов Д.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Представителем истца по доверенности Локтионовым А.С. представлено заявление об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью истца. Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ранее по данному делу уже дважды откладывались судебные заседания в связи с болезнью истца; в данное заседание доказательств, подтверждающих болезнь истца, не представлено, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Кроме того, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих лиц, которые имели возможность представить суду свои доказательства и соответствующие возражения.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, соответственно ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из протокола судебного заседания от 7 октября 2015 года, в судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

7 октября 2015 года дело рассмотрено, вынесено решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда направлено ответчику своевременно 7 октября 2015 года, однако в материалах дела отсутствует уведомление о его вручении, тогда как согласно расписки копия решения суда получена представителем ответчика лишь 28 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В ходатайстве указано, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как о принятом решении суда узнал только 10 декабря 2015 года из жалобы гражданина Семенова А.В.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года №308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 109 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214ГПКРФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании 7 октября 2015 года не присутствовал, копию решения суда получил за пределами срока на обжалование решения суда, нашли свое подтверждение, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Из ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителем администрации города Ставрополя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

В силу абзаца 3 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1ГПКРФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, исходя из того, что заявителю восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба администрации города Ставрополя подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии с извещением участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2016года отменить.

Администрации города Ставрополя восстановить процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7октября 2015 года.

Принять апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7октября 2015года и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке на 7 июня 2016 года в 09 часов 00 минут в коллегиальном составе судей в помещении Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул.Осипенко, 10 а, каб. 4 с извещением лиц, участвующих в деле.

Частную жалобу администрации города Ставрополя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: