Дело № 33-3063/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 968,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1350 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение в сумме 3500000 рублей, обязав при этом [СКРЫТО] Д.В. передать ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» годные остатки транспортного средства ВМW Х5 р/з …., VIN …., 2012 года выпуска. Также судом взыскана с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д.В. неустойка в сумме 295 968 рублей; денежные средства в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 1 897 984,44 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу в счет компенсации морального вреда 97 000 рублей судом отказано.

Кроме того взыскана с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец не смог доказать, что представленный автомобиль является застрахованным ТС указанным в договоре КАСКО. Сотрудники ГИБДД данный факт не проверяли и составили документы по пожару только на основании устной информации, «со слов» владельца автомобиля, что подтверждается материалами гражданского дела. Согласно акта осмотра, представленного истцом (страхователем) ТС от 28.04.2014, составленному экспертом и подписанному [СКРЫТО] Д.В. без разногласий, все элементы кузова, содержащие VIN, уничтожены, идентифицировать ТС невозможно. Таким образом, доказательств того, что истец действительно предоставил страховщику остатки застрахованного ТС, отсутствуют. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что техническое заключение № 221 по причине пожара произошедшего 15.04.2014 в автомобиле ВMW Х5 не содержит идентификационных данных автомобиля, принятого на страхование по договору №031/13/0316858. В приложенной фототаблице данного технического заключения, ТС без государственных регистрационных знаков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Воронцов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2015 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым [СКРЫТО] Д.В. к ЗАО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] Д.В. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2015 года отменить, настаивает на полном объеме удовлетворенных требований.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1050/15, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
22 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ВМW Х5, регистрационный знак …. на страховую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № 031/13/0316858.

При заключении данного договора, автомобиль истца осмотрен ответчиком. Согласно акта осмотра транспортного средства, который является приложением к полису, автомобиль ВМW Х5 имеет идентификационный номер (VIN) …... Однако в полисе страхования был указан иной идентификационный номер (VIN) …..

Сторонами изменения в данный полис не вносились.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля ВМW Х5, регистрационный знак … по рискам «Хищение» и «Ущерб», а истец обязался уплатить страховую премию в размере 146 800 рублей. Срок действия договора: с 12 часов 00 минут 22 июля 2013 года по 24 часа 00 минут 21 июля 2014 года.

Свои обязательства по данному договору страхования [СКРЫТО] Д.В. выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями № 838534 и № 942305.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2014 в 22 часа 15 минут произошло возгорание автомобиля марки ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) …, 2012 года выпуска, регистрационный знак …, в результате которого данное транспортное средство полностью уничтожено.

Постановлением от 16 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из технического заключения пожарно-технического исследования № 221 от 18 апреля 2014 года следует, что очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля ВМW Х5, регистрационный знак …. Во время возгорания автомобиль находился в движении, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение топливовоздушной смеси при попадании на высоконагретые детали системы выпуска отработавших газов.

22 апреля 2014 года [СКРЫТО] Д.В. уведомил ЗАО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, которые были отставлены ответчиком без внимания.

16 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей.

23 мая 2014 года ЗАО «СГ «УралСиб» [СКРЫТО] Д.В. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому эксперт не смог идентифицировать транспортное средство, поскольку все элементы кузова, содержащие идентификационные номера, уничтожены при дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль [СКРЫТО] Д.В. марки ВМW Х5, регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, 2012 года выпуска полностью уничтожен, его остатки были представлены ответчику для осмотра, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что при ДТП было уничтожено именно застрахованное транспортное средство, поскольку обратное подтверждается всей совокупностью материалов гражданского дела.

Как усматривается из ответа от 03.06.2014 директора станции технического обслуживания BMW&MINI «Локо Моторс» вся информация о местах расположения на автомобилях указанной модели идентификационного номера, основана на информации доступной при считывании с предоставленного ключа на автомобиль ВМW Х5, идентификационный номер(VIN) …. При этом в данном ответе директора указано, что автомобиль выпущен в эксплуатацию 26 августа 2012 года в ФРГ.

Согласно ответа руководителя ГРУППА НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю по информации транспортное средство марки ВМW Х5, 2012 года выпуска, идентификационный номер(VIN) …, государственный номер -№1991 ЕНЗ, зарегистрировано на Ефремченко И.В., 26 марта 1953 года рождения, проживающую в г. Гомель. Свидетельство о регистрации №… выдано 28 августа 2012 года.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль ВМW Х5, 2012 года выпуска, идентификационный номер(VIN) …, собственником которого является [СКРЫТО] Д.В., прошел центральную акцизную таможню в г. Москва 09 июля 2013 года, то есть позже выданного Ефремченко И.В. свидетельства.

Кроме того в ответ на запрос Ставропольского краевого суда от 30.05.2016 Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни направлена копия счета –справки от 27.06.2013 сери А№2708993, представленной [СКРЫТО] Дмитрием Васильевичем на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни с заявлением от 28.06.2013 о выдаче ПТС на транспортное средство ВМW Х5(VIN) ….

При этом, согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 октября 2015 года транспортное средство ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) … в розыске не значится, информации о запросах из других регионов России или Интерпола не имеется.

Из ответа начальника ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитана полиции Костина А.В., следует, что при оформлении ДТП у водителя [СКРЫТО] Д.В. при себе имелись документы на автомобиль ВМW Х5, 2012 года выпуска, идентификационный номер(VIN) …, регистрационный знак …

Согласно пояснениям специалиста-автотехника Терлецкого С.А., представленные на осмотр остатки транспортного средства, являются остатками автомобиля ВМW X 5, изготовленного для продажи на внутреннем рынке Германии. Установить VIN на годных остатках сгоревшего автомобиля невозможно.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, застрахованный истцом, полностью уничтоженный в результате ДТП 15.04.2014 и остатки автомобиля, представленного к осмотру ответчику, являлись одним автомобилем - ВМW Х5 регистрационный знак …., (VIN) …, 2012 года выпуска.

Доказательств виновности истца в уничтожении транспортного средства, либо нелегальности ввоза им автомобиля па территорию Российской Федерации, сторонами в судебное заседание не предоставлено.

Согласно части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования между сторонами определена в размере 3500 000 рублей. Истец заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество, с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается поданным заявлением от 22.04.2014.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении стоимости годных остатков судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта № 3961 Миргородского Р.А. стоимость годных к реализации остатков автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак … составляет 10800 рублей.

Судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, сумма страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков составит 3489 200 руб. (3500 000руб. – 10800 руб.)

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а в пользу
[СКРЫТО] Д.В. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3489 200 руб., что составляет разницу между страховой суммой, определенной сторонами в договоре, и стоимостью годных остатков. Франшиза договором не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу [СКРЫТО] Д.В. является обоснованным.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Произведенный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции. Ответчиком правильность указанного расчета не оспорена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и определить к взысканию проценты в размере 295968,88 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1897984, 44 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию штрафа до 500 000 рублей, поскольку взысканный судом первой инстанции размер штрафных сумм несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе. В связи с чем, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 3000 рублей, что соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ставрополя с учетом ее частичного взыскания в пользу истца, в размере 27 325 руб. 84 коп.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015 года в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страхового возмещения в сумме 3500 000 рублей и возложения обязанности на [СКРЫТО] Д.В. по передаче ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» годных остатков транспортного средства ВМWХ5 р/з …., VIN …., 2012 года выпуска изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение в сумме 3489 200 рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д.В. штрафа в размере 1 897984 рублей
44 копейки изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д.В. штраф в размере 500000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 25 700 рублей изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 27 325 рублей
84 копейки.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.