Дело № 33-3062/2016, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вареникова И.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к Вареникову И.С. о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Вареникову И.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, судебных расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, за представительство в суде 8 000 рублей, за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлина в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.09.2015 в 17:30 в г.Невинномысске на 242 км + 500 м Федеральной дороги Кавказ по вине Вареникова И.С. управляющего автомобилем лада «Гранта», г/н <…>-26 RUS, произошло ДТП, в результате которого здоровью [СКРЫТО] И.А. причинен вред.

Постановлением Невинномысского городского суда от 09.12.2015 [СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, он длительный период времени с 14.09.2015 по 20.11.2015 находился на лечении, моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, оценивает в размере 100 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Вареникова И.С. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей (2 000 рублей на составление искового заявления и 5 000 рублей на услуги представителя в суде), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1520 рублей.

Взыскать с Вареникову И.С. в пользу [СКРЫТО] И.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вареников И.С. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей изменить, уменьшив данную сумму до 5 000 рублей, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, не установлена причинно-следственная связь между полученными истцом травмами при ДТП и обращением [СКРЫТО] И.А. в медицинские, учреждения. Выписки из медицинской карты амбулаторного больного не соответствуют листкам нетрудоспособности и заключению эксперта № 590 от 08.10.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисенков С.С. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Красавин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Истец [СКРЫТО] И.А., поддержав доводы возражений на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Вареников И.С., представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2015 в 17:30 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Вареникова И.С. управлявшим автомобилем лада «Гранта», г/н <…>-26 RUS, двигающегося на 242 км + 500 км. Федеральной дороги Кавказ, который не обеспечил возможность контроля за движением своего транспортного средства на проезжей части в результате чего допустил занос с последующим столкновением с автомобилем «Шевроле Круз», г/н <…>-09 RUS, движущемся в попутном направлении, от удара транспортное средства лада «Гранта» выехало на прилегающую территорию и допустило наезд на велосипедистаВакула И.А.

Постановлением Невинномысского городского суда от 09.12.2015, вступившим в законную силу, Вареников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 590 от 08.10.2015 [СКРЫТО] И.А. получил сочетанную травму тела, в виде сотрясения головного мозга, раны кожных покровов правой теменно-височной области, ушиба мягких тканей в проекции остистого отростка 2-го поясничного позвонка, ссадин в области тыла правой стопы, которая имеет квалифицирующий признак повреждения, вызвавшего за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и квалифицированные как легкий вред здоровью.

Диагноз: «закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы»

Отмеченные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях ДТП 14.09.2015, при столкновении движущегося автотранспортного средства с велосипедистом и «соответствует времени и обстоятельствам ДТП».

В связи с полученными телесными повреждениями [СКРЫТО] И.А. в период с 14.09.2015 по 21.09.2015 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская больница нейрохирургическое отделение г. Невинномысска», что подтверждается эпикризом, м/карта № 15742.

Согласно выписки из медицинской карты больного [СКРЫТО] И.А. с 24.09.2015 по 20.11.2015 проходил амбулаторное лечение.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности [СКРЫТО] И.А. находился на лечении в следующие периоды с 14.09.2015 по 21.09.2015 (нейрохирург), с 22.09.2015 по 28.09.2015 (терапевт), с 29.09.2015 по 08.10.2015 (невролог), с 09.10.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2015 по 30.10.2015, с 31.10.2015 по 10.11.2015, с 11.11.2015 по 20.11.2015 (травматолог- ортопед).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 151, 1064, 1099-1101, ст. ст. 94, 98, 100, 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Вареникова И.С., [СКРЫТО] И.А. причинен легкий вред здоровью.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления, в размере 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей; расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя, в размере 1 520 рублей; расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Бесспорным является и вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного, снизил размер компенсации до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет и истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что диагноз и данное лечение обусловлено причинно-следственной связью дорожно-транспортным происшествием, является необоснованным, поскольку из медкарты стационарного больного ГБУЗ СК «Городская больница нейрохирургическое отделение г. Невинномысска», усматривается, что [СКРЫТО] И.А. поступил в экстренном порядке, доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП 14.09.2016 с сочетанной травмой, ушибленной раной в височной области, отеком, ссадиной правой стопы с которыми впоследствии находился на лечении.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и страданиями истца в результате полученных телесных повреждений и физической боли, судом первой инстанции установлено правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения и указывали на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: