Дело № 33-3060/2016, апелляция

Судья Хрипков А. И. дело № 33-3060/2016

город Ставрополь 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Ситьковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, поданной начальником Алексеевым А. С.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года

по иску [СКРЫТО] С. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] С. А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей, расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере … рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль Ford Fiesta государственный регистрационный знак …. 29.09.2015, двигаясь по ул. … со стороны ул. … в сторону ул. … в г. Невинномысске, он, управляя указанным автомобилем, допустил наезд в поврежденное дорожное покрытие – выбоину на проезжей части дороги. О данном событии свидетельствуют справка о ДТП и определение инспектора по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 29.09.2015. В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Имевшаяся на указанном участке дороги яма не соответствовала значениям ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.09.2015. Для выявления характера повреждений автомобиля он был вынужден обратиться к ИП Ш., которому за диагностику ходовой части оплатил … рублей. С целью осмотра его автомобиля и определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился к независимому оценщику ИП Д. О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен, его представитель присутствовал при осмотре. Согласно отчету об оценке № … от 05.10.2015 сумма причиненного в ДТП ущерба без учета износа составила … рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку указанного отчета им было оплачено … рублей. 12.10.2015 он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему в ДТП ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика, приложив соответствующий отчет № … от 05.10.2015. В ответ на данную претензию он получил письмо ответчика с требованием представить ряд документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда. 20.10.2015 он вновь направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, где указал, что все имеющиеся у него документы им были представлены Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ранее, имеются в отчете оценщика, а копию административного материала ответчик вправе получить, сделав соответствующий запрос в ГИБДД г. Невинномысска. Однако данная его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 05 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу [СКРЫТО] С. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] С. А. о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска суммы материального ущерба в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере … рублей, за составление акта осмотра автомобиля в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал в пользу ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в размере … рублей, с [СКРЫТО] С. А. – в размере … рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Алексеев А. С. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями управления и наступившим вредом, а равно доказательств тому, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Считает, что материалы дела не подтверждают противоправность действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца [СКРЫТО] С. А. – Горлач В. В. и представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] С. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2015 в 12 часов 55 минут [СКРЫТО] С. А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак …, двигаясь по ул. … со стороны ул. … в сторону ул. … в г.Невинномысске, допустил въезд в выбоину на проезжей части дороги (глубиной 11 см), в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Данное событие подтверждается определением инспектора по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 29.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С. А. ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения (л. д. 7).

Кроме того, 29.09.2015 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске был составлен акт о выявлении на участке дороги на перекрестке ул. … и ул.… в г. Невинномысске повреждений дорожного покрытия – ямы размерами 100 см (длина) х 72 см (ширина) х 11 см (глубина) - л. д. 8.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе перекрестка ул. … и ул.… в г. Невинномысске, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № … от 13.01.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составляет … рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного ДТП от 29.09.2015 и размер причиненного ущерба составил с учетом износа … рублей.

Установив, что водитель [СКРЫТО] С. А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП от 29.09.2015 произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы г. Невинномысска № 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги на перекрестке ул. … и ул.… в г. Невинномысске, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоины, превышающей размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории г. Невинномысска, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях [СКРЫТО] С. А. неосторожности и нарушений Правил дорожного движения РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены. Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у [СКРЫТО] С. А. имелась реальная возможность обнаружить повреждение проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание попадания в эту яму.

Иных доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоина) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Принятое по делу решение в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи