Дело № 33-3058/2016, апелляция

Судья Новикова О.Е. дело № 33-3058/2016

город Ставрополь 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кидовского М.И. по доверенности Тарарушкина Р.В.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кидовскому М.И., Кидовскому М.И., Кидовской Е.П., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из кредитного договора №130604/0013 от 24.05.2013, на основании которого истцом выдан кредит Кидовскому М.И. в размере 1 500000 рублей на срок до 10.05.2018 под 18,5% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 130604/0013 от 24.05.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП Кидовским М.И., взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП Кидовского М.И., Кидовского М.И., Кидовской Е.П., задолженность по кредитному договору № 130604/0013 от 24.05.2013 в сумме 1 646 083 рублей 14 копеек, взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП Кидовского М.И., Кидовского М.И., Кидовской Е.П., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 430 рублей 42 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кидовскому М.И., переданное в залог АО «Россельхозбанк»по договору № 130604/0013-4/1 о залоге транспортных средств от 24.05.2013: FREIGHTLINERCENTURUCLASSSIT, 2002 года выпуска, идентификационный VIN …, ПТС серии …, адрес места хранения Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово на ул. Калинина, 421, определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой - 1 560 432,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] П.В., переданное в залог АО «Россельхозбанк»по договору №130604/0013-4/2 о залоге транспортных средств от 24.05.2013: КАМАЗ 354112, 1987 года выпуска, идентификационный VIN …, ПТС серии 26КТ97498, адрес места хранения: Ставропольский край, Ипатовский район,г. Ипатово на ул. Калинина, 421, определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой - 234 112,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] И.С., переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору № 130604/0013-4/3 о залоге транспортных средств от 24.05.2013: полуприцеп TRAILORS 343 LP, 1986 года выпуска, идентификационный VIN…, ПТС серии …., адрес места хранения:Ставропольский край, Ипатовский район,г.Ипатово на ул. Калинина, 421, определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой -130 272,00 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик [СКРЫТО] М.И. не согласился и в апелляционной жалобе его представитель просил о его отмене. Ссылается на доводы возражений, представленные в суд при рассмотрении дела по существу, считает приведенный истцом расчёт необоснованным, так как в нём отсутствуют формулы, математически расчёт, что лишает ответчика подготовить свой контррасчёт. Также апеллятору не понятно, по каким причинам истец просил установить продажную цену, равную залоговой и чем подтверждена эта цена.

Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.С., представителя истца по доверенности Алексееву О.В., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы, 24.05.2013 между АО «Россельхозбанк» и ИП Кидовским М.И. заключен кредитный договор №130604/0013, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей, а [СКРЫТО] М.И. обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.05.2018, а также уплатить причитающиеся по нему проценты из расчета 18,5% годовых ( л.д 49-61).

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) были заключены:

договор поручительства физического лица №130604/0013- 9.1/1 от 24.05.2013 с Кидовским М.И. ( л.д. 68-76);

договор поручительства физического лица №130604/0013-9.1/2 от 24.05.2013 с Кидовской Е.П. ( л.д. 77-85);

договор о залоге транспортных средств №130604/0013-4/1 от 24.05.2013 с ИП Кидовским М.И., по которому Банку передан: FREIGHTLINERCENTURUCLASSSIT, 2002 года выпуска, идентификационный VIN …, ПТС серии …, адрес места хранения: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово на ул. Калинина, 421, залоговой стоимостью 1 560 432,00 рублей (л.д. 95-103);

договор о залоге транспортных средств №130604/0013-4/2 от 24.05.2013 с [СКРЫТО] П.В., по которому Банку передан: КАМАЗ 354112, 1987 года выпуска, идентификационный VIN …, ПТС серии 2…, адрес места хранения: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово на ул. Калинина, 421 залоговой стоимостью 234 112,00 рублей (л.д. 125-135);

договор о залоге транспортных средств № 130604/0013-4/3 от 24.05.2013 с [СКРЫТО] И.С., по которому Банку передан: полуприцеп TRAILORS 343 LP, 1986 года выпуска, идентификационный VIN…, ПТС серии …, адрес места хранения: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово на ул. Калинина, 421, залоговой стоимостью 130272,00 рублей ( л.д.109-119).

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставил заемщику в сумме 1 500 000 рублей. Согласно заявлению ИП Кидовского М.И. заемные средства были перечислены на счёт заемщика №40802810906040000170, что подтверждается банковским ордером №177963 от 24.05.2013 ( л.д. 25).

С 31.08.2014 свои обязательства по кредитному договору ответчик ИП [СКРЫТО] М.И. надлежащим образом не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

25.06.2015 банком в адрес ответчиков направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности (л.д. 42-47), однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Как следует из представленного расчета, у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 646 083 рублей 14 копеек, из которых: сумма по основному долгу - 1 250 828 рублей 73 копеек, просроченные проценты- 310 634 рублей 41 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита- 42 433 рублей 27 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 33 790 рублей 84 копеек, комиссии за обслуживание кредита - 8 395 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности расчёта, он проверен судом первой инстанции и его правильность не вызывает сомнений.

Так, стороны при заключении кредитного договора №130604/0013 от 24.05.2013, согласовали График погашения (возврата) Кредита (основного долга), а также условия начисления просроченных процентов, неустойки, комиссий и штрафов (п.4.1, п.7.1), которые никем не оспорены и являются основанием для начисления взыскания.

С учётом согласованных сторонами условий, а также в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых ни основывают свои доводы и возражения, ответчик не лишен был возможности предоставить свой контррасчёт по произведенным платежам и оставшейся задолженности, однако, этого не сделал, сославшись лишь на то, что не понял расчёт, поскольку в нём отсутствуют математические формулы и математический подсчёт. Данные доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и также не могут служить основанием для пересмотра решения судом апелляционной инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и на основании ст.67 ГПК РФ дана верная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Истцом представлена ведомость по начислению и уплате процентов и основного долга по кредитному договору №130604/0013 от 24.05.2013, информация об остатке задолженности с указанием всех её видов.

Поскольку сторона ответчика не была лишена доказывать свою позицию, доводы возражений о необоснованности расчёта ничем не подтверждены, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Также апеллянт в своей жалобе указывает, что ему не понятны причины установления начальной продажной цены равной залоговой и чем подтверждена данная цена. При этом, свою позицию о несогласии с начальной продажной ценой апеллянт ничем не мотивирует, выражая лишь непонимание системы формирования заявленных требований.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии иной цены залогового имущества, суд, правильно руководствуясь положениями ч.3 ст. 340 ГК РФ, установил начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества, согласованной сторонами в договорах о залоге и Актах проверки залогового имущества, подписанного представителем Банка и Кидовским И.М. (л.д. 39-41).

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: