Дело № 33-3047/2016, апелляция

судья Зинец Р.А. дело № 33-3047/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Гондарева Д.А. на частное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Обратить внимание руководства СПАО «РЕСО-Гарантия» на недопустимость повтора изложенных в частном определении обстоятельств в будущем.

Обязать руководство СПАО «РЕСО-Гарантия» принять необходимые меры по повышению исполнительской дисциплины среди сотрудников филиалов СПАО «РЕСО- Гарантия» при подготовке ответов на запросы судов.

Обязать руководство СПАО «РЕСО-Гарантия» в месячный срок сообщить суду о принятых мерах».

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благодарненский районный суд к [СКРЫТО] А.А. с исковым заявлением с требованиями: взыскать с [СКРЫТО] А.А. *** рублей ** копеек в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления ***рублей ** копейки, а всего *** рублей ** копейки.

Судом вынесено вышеуказанное частное определение, с которым не согласился представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Гондарева Д.А. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит частное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Гондарев Д.А., поддержал доводы частной жалобы.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое частное определение, суд первой инстанции, указал, что в адрес представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялись 2 извещения с требованием о предоставлении дополнительных документов, которые были проигнорированы и по состоянию на 14 часов 08.02.2016 (момент начала рассмотрения гражданского дела) в суд не поступили, нарушают положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из вышеприведённой нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путём указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия её содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Так, в определении судом не указано, в чём заключаются допущенные СПАО «РЕСО – Гарантия» нарушения законности, какие именно нормы действующего законодательства им нарушены, в силу каких правовых положений на руководителя СПАО «РЕСО – Гарантия» возлагается обязанность совершать действия, невыполнение которых судом расценено как злоупотребление правом СПАО «РЕСО – Гарантия», выразившиеся при подготовке ответов на запросы судов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал свои выводы, не учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения или доказательства о получении СПАО «РЕСО – Гарантия» из Благодарненского районного суда Ставропольского края запросов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что СПАО «РЕСО – Гарантия» уведомление суда содержащие просьбу предоставить документы было получено ими только 08.02.2016 года, т.е. в день вынесении решения суда заслуживают внимания судебной коллегии.

Таким образом, положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных СПАО «РЕСО – Гарантия» нарушениях законности сделан судом без учёта фактических обстоятельств дела, на основании неустановленных и неисследованных при рассмотрении гражданского дела обстоятельствах и является ошибочным, достаточных оснований для вынесения частного определения, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года в адрес руководителя СПАО «РЕСО – Гарантия» отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: