Дело № 33-3045/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
21 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным
п.1.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, в котором просит признать недействительным заявление [СКРЫТО] И.С. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подписанного в рамках кредитного договора, по навязанной банком услуге страхования, применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

признать недействительным участие [СКРЫТО] И.С. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной банком услуге страхования, применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

признать недействительным п.1.1 кредитного договора № 94045 от 01.10.2012, в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования, и применении последствия недействительности ничтожной части сделки;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.С. суммы уплаченной комиссии за страхование в размере 12600 рублей; процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору, в размере 2838,41 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 12600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

обязать ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В обоснование требований указала, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 94045 от 01.10.2012 на предоставление потребительского кредита в размере 140 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 22.50% годовых. Тем же днем 01.10.2012 по требованию сотрудника банка, истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в страховой компании
ООО «Страховая компания Кардиф». При этом ни договора страхования, ни страхового полиса истице не было выдано. Помимо всего прочего, в тексте данного документа нет согласия истца на страхование ее рисков именно в ООО «Страховая компания Кардиф». Выгодоприобретателем назначен
ОАО «Сбербанк России». Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной заемщика услуги по страхованию жизни и здоровья.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.С. просит обжалуемое решение суда отменить, полагая что банком нарушены положения
ст. 421 ГК РФ, поскольку она не была свободна в заключении договора, а условия фактически были навязаны ей. Истец не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страхование сотрудником банка. Кроме того, сотрудник банка прямо сообщил, что без страхования банк не предоставит кредит.

Считает, что ответчик при оказании услуги по подключению к Программе страхования не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию об оказываемой ей услуге, а именно о размере комиссионного вознаграждения банка, которое облагается НДС подлежащего выплате непосредственно банку, и о размере страховой премии страховщику, при наличии которых, она, как потребитель, могла отказаться от данных услуг банка, и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

Считает, что банк обязан был ознакомить ее с расчетами по образованию размера платы за подключение к программе страхования, ознакомить с соглашением об условиях и порядке страхования, информацией о возможности быть застрахованной в любой иной страховой компании, и с тарифами Банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования, что повлекло за собой нарушение прав потребителя.

Услугу по программе страхования считает навязанной, вследствие чего недействительной (ничтожной).

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора страхования с определением правового статуса [СКРЫТО] И.С., без определения цены страховой премии, без выдачи [СКРЫТО] И.С. экземпляра договора страхования, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, без выдачи [СКРЫТО] И.С. Правил страхования, без предоставления в суд доказательств о включении [СКРЫТО] И.С. в реестр страховщика по подключению заемщиков Банка к указанной программе, о перечислении Банком страховщику страховой премии. Ответчиком предложена лишь одна страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ПАО «Сбербанк» по доверенности Рулева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского кодекса РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.10.2012 заключен кредитный договор № 94045, предметом которого является предоставление ответчиком - кредитором, истцу - заемщику кредита, в размере 140 000 рублей на срок до 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Договор заключен на основании заявления-анкеты [СКРЫТО] И.С. от 28.09.2012 № 256675770 о предоставлении потребительского кредита в размере 218000 рублей. Кроме того, заемщик [СКРЫТО] И.С. подписала каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору кредитного учреждения и получение заемных средств именно в ОАО «Сбербанк России» на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором ОАО «Сбербанк России».

При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщику [СКРЫТО] И.С. была предоставлена кредитором ОАО «Сбербанк России» полная и достоверная информация о кредитном договоре.

01.10.2012 [СКРЫТО] И.С. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и просила заключить в отношении нее договор страхования по указанной программе добровольного страхования в соответствии с назначением выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России».

[СКРЫТО] И.С. также выразила свое согласие на включение суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 12 600 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. При этом второй экземпляр заявления, условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц и памятка были получены [СКРЫТО] И.С. 01.10.2012, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрены основания прекращения участия в программе страхования, а именно обращение лица в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 30 календарных дней с даты подключения к Программе страхования этому лицу возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без согласия на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, заявление [СКРЫТО] И.С. на страхование содержит указания о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие кредитором ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. [СКРЫТО] И.С. в день предоставления кредита дала распоряжение банку перечислить плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка па оплату страховой премии страховщику в размере 12 600 рублей.

В п. 4.4 вышеуказанного Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, сели заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Также судом первой инстанции установлено, что не представлено
каких-либо допустимых доказательств того, что отказ [СКРЫТО] И.С. от подключения к программе страхования может повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Поскольку, при заключении кредитного договора истец [СКРЫТО] И.С. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствует ее заявление в ОАО «Сбербанк России», суд пришел к правильному выводу о том, что получение кредитных средств по договору № 94045 от 01.10.2012 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем не имеется нарушений положений ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом [СКРЫТО] И.С. не предоставила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ей дополнительную услугу по заключению договора страхования, банк лишь оказывал дополнительную услугу - содействовал в заключении договора страхования, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.