Дело № 33-3044/2016, апелляция

Судья Соловьянов А.Н. Дело №33-3044/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.И. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года об индексации взысканных судом денежных сумм по заявлению [СКРЫТО] О.Я. к [СКРЫТО] Н.И. об индексации взысканных судом денежных сумм,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 декабря 2015 года [СКРЫТО] О.Я. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2006 года, которым с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] О.Я. взыскана действительная стоимость домовладения на момент рассмотрения гражданского дела в сумме 91.000 рублей на момент подачи заявления об индексации исполнено не было. Длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканной суммы. Просила суд произвести индексацию взысканной решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2006 года с [СКРЫТО] Н.И. в свою пользу денежной суммы в размере 91.000 рублей, определив сумму для взыскания в размере 206.869 рублей 99 копеек (л.д.1-2).

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года заявление [СКРЫТО] О.Я. к [СКРЫТО] Н.И. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворены. С [СКРЫТО] Н.И., 22 августа 1955 года рождения в пользу [СКРЫТО] О.Я. взыскана индексация присужденных денежных сумм решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2006 года за период с ноября 2006 года до декабря 2015 года в размере 115.869 рублей 99 копеек (л.д.37-38).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.И. просит определение Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года отменить, указав, что судом неправильно произведен расчёт индексации, поскольку взыскивалась сумма индексации за 9 лет, но при этом, сумма задолженности немотивированно была умножена на 11 показателей (л.д.43).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №13-2/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из представленного материала, решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2008 года с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] О.Я. взыскана 91.000 рублей.

Решение суда не исполнено.

Из положений ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31декабря1996года №1-ФКЗ следует. что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2).

В результате задержки выплаты денежной суммы, присужденной указанным решением суда, её покупательная способность в результате инфляции значительно снизилась.

Согласно положений ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания указанной нормы закона следует, что ст.208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как с момента вынесения решения до его фактического исполнения, взысканные суммы обесценивались.

Данное положение закона не содержит каких-либо ограничений относительно правовой природы сумм, подлежащих индексации, поскольку из его содержания следует, что любые суммы, взысканные судом, исполнение которых просрочено должником, подлежат индексации, то есть, восстановлению покупательской стоимости своевременно не полученной денежной суммы.

Таким образом, ст.208 ГПК РФ применяется в случае, когда от момента вынесения решения суда до момента его исполнения присужденные ранее судом суммы обесценились, в связи с чем индексация в порядке ст.208 ГПК РФ ранее присужденных сумм не является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, его имущественное положение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Длительное неисполнение судебного постановления [СКРЫТО] Н.И. по выплате присужденной [СКРЫТО] О.Я. денежной суммы привело к обесцениванию указанной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал возможным по заявлению [СКРЫТО] О.Я. произвести индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в представленном выше расчёте, [СКРЫТО] Н.И. не представлено, при этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взял за основу расчёт, предложенный [СКРЫТО] О.Я.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.И. без удовлетворения.