Дело № 33-3043/2016, апелляция

Судья Соловьянов А.Н. Дело № 33-3043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] О.Я., ответчика [СКРЫТО] Н.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Я. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда за период с 19.10.2006 по настоящее время в сумме 72318,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Советского районного суда от 18.10.2006 с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] взыскана денежная сумма в размере 91 000 рублей. До настоящего времени указанное решение не исполнено. Ответчик вследствие неисполнения решения суда незаконно пользуется чужими денежными средствами с 19.10.2006 по настоящее время, то есть 09 лет 01 месяц и 10 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72318,04 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] О.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23832,90 рубля, госпошлину в размере 915 рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Я. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Считает, что суд незаконно применил срок исковой давности к заявленным требованиям и не выяснил причины пропуска указанного срока.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.И. просил решение суда отменить по основаниям применения судом норм права, не подлежащие применению. Указывает, что между сторонами возникли правоотношения по исполнению решения суда, которые регулируются в рамках исполнительного производства, истцом выбран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда от 18.10.2006, вступившим в законную силу 04.12.2006, с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] О.Я. взыскана денежная сумма в размере 91 000 рублей.

14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа № 2-7/2006, выданного Советским районным судом 08.12.2006, возбуждено исполнительное производство № 32/4134/540/5/2007 о взыскании с должника [СКРЫТО] Н.И. в пользу взыскателя [СКРЫТО] О.Я. денежной суммы в размере 91 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2007 исполнительный лист № 2-7/2006 возвращен, поскольку требования исполнительного документа исполнить не представилось возможным, в связи с отсутствием имущества для погашения долга.

Определением Советского районного суда от 19.11.2014 [СКРЫТО] О.Я. восстановлен срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41470/15/26032-ИП о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. задолженности в сумме 91 000 рублей в пользу [СКРЫТО] О.Я.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о состоятельности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по день обращения с настоящим иском 02.12.2015 с учетом применения срока исковой давности.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч.3 этой же статьи, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив факт неисполнения [СКРЫТО] Н.И. вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 18.10.2006, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении судом к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ является несостоятельным.

Как указывалось выше, в спорной ситуации иск обусловлен неисполнением ответчиком судебного акта, что по смыслу ст. 13 ГПК РФ влечет за собой ответственность, установленную законом. В этой связи неправомерное неисполнение судебного акта должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При такой ситуации, суд верно указал, что при невыполнении ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта взыскатель вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, которую и реализовал истец, предъявив иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Исчисляемые и взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты представляют собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, о возникновении которого ответчику было известно при вынесении судебного решения.

Поскольку на должнике в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ лежит обязанность исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу, несвоевременность исполнения судебного решения само по себе подтверждает факт пользования должником денежными средствами взыскателя, в связи с чем, дополнительных доказательств в подтверждение указанного факта не требуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичное разъяснение содержалось в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Из смысла п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям [СКРЫТО] О.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: