Дело № 33-3040/2016, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Михайленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.Ю. по доверенности Погосяна С.Р. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным заявления [СКРЫТО] О.Ю. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подписанного в рамках кредитного договора № 208019 от 28 августа 2013 года, по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки, признании недействительным участия [СКРЫТО].Ю. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора № 208019 от 28августа 2013года по навязанной банком услуге страхования, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ПАО«Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 4770 рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 761рубль 36 копеек, неустойки (пени) в размере 4770 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите нрав потребителей», денежных средств, начисленных банком и уплаченных заемщиком в виде процентов на сумму комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 2434 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 1300 рублей - расходов на оформление нотариальной доверенности, обязании ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2013года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 53000 рублей. При заключении договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой: страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 208019 от 28 августа 2013 года на предоставление потребительского кредита в размере 53000 рублей сроком на 60месяцев с процентной ставкой в 24,50% годовых. В тот же день по требованию сотрудника банка истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф». При этом ни договора страхования, ни страхового полиса истцу не выдано. В тексте данного документа нет его согласия на страхование рисков именно в ООО «Страховая компания Кардиф». Выгодоприобретателем назначен ПАО «Сбербанк России». Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья.

Полагает, что банком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку он не был свободен в заключении договора, а условия фактически ему навязаны. Истец не мог повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страхование сотрудником банка. Ответчик при оказании услуги по подключению к программе страхования не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию об оказываемой услуге, а именно, о размере комиссионного вознаграждения банка, которое облагается НДС в соответствии со ст.143ГКРФ, подлежащего выплате непосредственно банку, и о размере страховой премии страховщику, при наличии которых, он, как потребитель, мог отказаться от данных услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании. 20 июля 2015 года ответчику в соответствии со ст. 452 ГК РФ с целью досудебного урегулирования возникшего спора направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги по страхованию, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере 4770 рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] О.Ю. по доверенности Погосян С.Р. просит отменить решение суда в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела вследствие неправильного исследования и оценки доказательств. Указывает на те же обстоятельства, что изложены в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО«Сбербанк России» по доверенности Рулева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко А.С. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение в адрес истца возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 августа 2013 года заключен кредитный договор № 208019, предметом которого является предоставление ответчиком - кредитором, истцу - заемщику кредита в размере 53000 рублей на срок 60 месяцев под 24,50 % годовых.

Договор заключен на основании заявления-анкеты [СКРЫТО] O.IO. от 22августа 2013 года № 359012580 о предоставлении потребительского кредита в размере 163500 рублей. Кроме того, заемщик [СКРЫТО] О.Ю. подписал каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору кредитного учреждения и получении заемных средств именно в ПАО «Сбербанк России» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором ПАО «Сбербанк России».

Установлено также, что при заключении вышеуказанного кредитного договора заемщику [СКРЫТО] О.Ю. предоставлена кредитором ПАО«Сбербанк России» полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Кроме того, 28 августа 2013 года [СКРЫТО] О.Ю. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» и просил заключить в отношении него договор страхования по указанной программе добровольного страхования в соответствии с назначением выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России».

[СКРЫТО] О.Ю. так же выразил свое согласие на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере 4770 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. При этом второй экземпляр заявления, условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, и памятка получены [СКРЫТО] О.Ю. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заявление [СКРЫТО] О.Ю. на страхование содержит указания о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие кредитором ПАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. [СКРЫТО] О.Ю. в день предоставления кредита дал распоряжение банку перечислить плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 4770 рублей.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могу заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как правильно установлено судом, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования может повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора истец [СКРЫТО] О.Ю. был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствует его заявление в ПАО«Сбербанк России», суд пришел к выводу о том, что получение кредитных средств по договору № 208019 от 28 августа 2013 года не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем не имеется нарушений положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Ю., поскольку согласно имеющимся доказательствам в материалах дела нашел свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах ответчика, оказываемых в рамках кредитного договора, а также желание истца заключить договор страхования жизни, удостоверенное подписью истца в соответствующем заявлении о страховании. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям кредитования либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований [СКРЫТО] О.Ю., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погосяна С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: