Дело № 33-3039/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-3039/2016

г. Ставрополь 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Автодом Плюс» по доверенности Куприянова И.Г., истца [СКРЫТО] В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И.к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.И.обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи приобретенного у ответчика автомобиля…, взыскать с ответчика … рублей- стоимость автомобиля,… рубля - стоимость приобретенного и установленного дополнительного оборудования,… рублейв возмещение морального вреда,… рублей- расходы за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что16 декабря 2014 г. он в ООО "Автодом Плюс " приобрел автомобиль…6, также было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму… рубля. С момента покупки он неоднократно обращался в ООО "Автодом Плюс " для гарантийного ремонта: трижды производилась замена лобового стекла, также была заменена обшивка потолка автомобиля, производилась замена солнцезащитного козырька водителя, был произведен ремонт фар, были устранены зазоры и отремонтирован капот автомобиля, но данные работы производились в достаточно короткий срок не более 2-3 дней. Также он неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Автодом Плюс " по вопросу "стука" в двигателе, который с момента покупки только увеличивался. Только 02 июня 2015 г.при обращении в сервисный центр автомобиль был поставлен на ремонт.16 июля 2015 г.ему позвонили и сообщили, что автомобиль отремонтирован, но при этом не сказали какой конкретно ремонт был произведен. В связи с чем он вынужден был17 июля 2015 г.обратиться в ООО "Автодом Плюс " с просьбой о выдаче документов указывающих на то какой конкретно ремонт был произведен (т.к. автомобиль длительное время находился в сервисном центре), а также акт приемки автомобиля на ремонт, который мне необходим был для сравнения неисправности автомобиля с которой он (автомобиль) был поставлен на ремонт и результатом ремонта. До настоящего времени ответа не поступило.31 июля 2015 г.он обратился в ООО "Автодом Плюс "с просьбой о замене приобретенного автомобиля на аналогичный с установкой дополнительного оборудования, согласно заказа наряда от04 января 2015 г., и просил выдать надлежащим образом заверенные копии всех актов выполненных работ и акты ТО по автомобилю за период с момента покупки до02 июня 2015 г. До настоящего времени не получен ни один ответ. Действиями ООО "Автодом Плюс " ему причинен моральный вред, приобретенный автомобиль с момента покупки неоднократно ремонтировался, затем длительное время с02 июня 2015 г.по16 июля 2015 г., при этом он до настоящего времени не получил ни одного ответа и фактически ему неизвестна причина поломки. До02 июня 2015 г.он не только не мог пользоваться автомобилем для личных нужд, но также ездил с супругой на рынок и в магазин за продуктами, возил супругу в больницу как в ГБУЗ …, так и вг. Ставрополь, а внука в детский сад, также регулярно возил внука в паркг. Ставрополя, сына отвозил в аэропорты г. Ставрополяиг. Минеральные Воды, затем встречал. Так же он не выполнил обещание, которое дал внуку - поездки на пруд и на море и так далее.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истец уточнил свои требования и просил суд обязать ООО "Автодом Плюс "заменить приобретенный у ответчика автомобиль… на новый автомобиль той же марки, модели, обязать ответчика установить на новый автомобиль дополнительное оборудование, взыскать ответчика…0 рублейв возмещение морального вреда, а также возместить судебные расходы на оказание юридической помощи в размере… рублей

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 г. исковое заявление [СКРЫТО] В.И.удовлетворено частично.

Суд обязал ООО "Автодом Плюс" заменить автомобиль…, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления2014 г., модель № двигателя…, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина прицеп) №…, цвет кузова (кабины, прицепа) стальной (серый), паспорт транспортного средства (ПТС) №…, кем выдан ПТС, дата выдачи ПТС … года), на новый автомобиль той же марки, модели.

Суд взыскал с ООО "Автодом Плюс" в пользуХодосова В.И.компенсацию морального вреда в размере… рублей.

Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ООО "Автодом Плюс" обязанности установить на новый автомобиль дополнительное оборудование согласно акту приема-передачи от04 января 2015 г.

Суд взыскал с ООО "Автодом Плюс" в пользуХодосова В.И.расходы на оплату представителя в суде в размере… рублей.

Суд взыскал с ООО "Автодом Плюс" в доходленинского района г. Ставрополягосударственную пошлину в размере… рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодом Плюс» по доверенности Куприянов И.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме, а изложенные в нем выводы находит не соответствующими обстоятельствам дела. Истцом автомобиль … приобретен … года и передан [СКРЫТО] В.И. по акту приема-передачи от … г. В соответствии с положениями п.п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № … от … года срок гарантии составляет 2 года или … км. пробега. Таким образом, срок гарантии на автомобиль истекает 12 января 2017 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец не имеет правовых оснований требовать замены автомобиля …. на аналогичный автомобиль, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находится на первом году гарантийного срока эксплуатации.

П. 4.10 договора купли-продажи автомобиля № … от … г., соглашением сторон, установлен срок устранения продавцом недостатков товара – 45 дней с момента обращения потребителя. Автомобиль был принят на СТО ООО «Автодом Плюс» для устранения недостатков товара 02 июня 2015 г. Срок гарантийного ремонта исчислялся с 03 июня 2015 года по 15 июля 2015 года. 16 июля 2015 года в адрес истца была направлена телеграмма об окончании проведения гарантийного ремонта. Недостатки товара, срок устранения которых был определен в письменной форме соглашением сторон, и составляющий 45 дней, был устранен ООО «Автодом Плюс» 15 июля 2015 года, то есть досрочно, в течении 43 дней, с момента обращения потребителя.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 г. изменить в части, взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу [СКРЫТО] В.И… рублей в возмещение морального вреда; …рублей расходы за оказание юридической помощи; возложить на ООО «Автодом Плюс» обязанности установить на новый автомобиль дополнительное оборудование согласно акта приема-передачи от 04 января 2015 г. В остальной части решение оставить без изменения. Указал, что считает, что причиненный действиями (бездействиями) ООО «Автодом Плюс» моральный вред должен быть оценен в гораздо большую сумму, так как истец длительное время не пользовался личным автомобилем, был вынужден пользоваться услугами такси, а так же понес дополнительные расходы в связи с отсутствием у него автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 г.между сторонами по делу - истцомХодосовым В.И.и ответчиком ООО "Автодом Плюс" заключен договор купли-продажи легкового автомобиля… года выпуска, с идентификационным номером (VIN)…(далее - автомобиль), что подтверждается копией договора№ … (л.д. 8-12).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что на автомобиль устанавливается срок гарантии2года или…км. пробега, в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше (л.д. 10).

В соответствии с актом приема-передачи работ по устранению недостатка автомобиля, выполненного в период гарантийного срока его эксплуатации, № … от… г., заверенная копия которого была представлена суду третьим лицом ООО "Автодом Плюс ", автомобиль находился на ремонте в период 02 июня 2015 г.по15 июля 2015 г. (л.д. 37).

Из акта сдачи-приемки автотранспортного средства, заказа-наряда … от … г. ООО "Автодом Плюс "от11 сентября 2015 г.усматривается, что автомобиль в этот день находился на ремонте по гарантии сервиса в связи с течью масла, были выполнены слесарные работы (л.д. 35, 36).

Согласно заказ-наряду № … от… г.автомобиль в этот день находился на техническом обслуживании, при этом в причине обращения помимо ТО…указаны - стук и скрип сзади, при запуске автомобиля стук. В графе "Рекомендации" указано, что стук сзади устранен, необходимо заменить контроллер VVT, выставлена рекламация (л.д. 86-87).

Установив указанные обстоятельства, а также факт неоднократного устранения различных недостатков автомобиля и невозможность использования его более тридцати дней в течение первого года гарантии в связи с нахождением автомобиля на ремонте, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. в части.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым в том числе относится и транспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установил суд, [СКРЫТО] В.И. был продан технически сложный товар, имеющий производственный недостаток. Из материалов дела следует, что с момента покупки автомобиля истец неоднократно обращался в ООО "Автодом Плюс " для гарантийного ремонта: трижды производилась замена лобового стекла, также была заменена обшивка потолка автомобиля, производилась замена солнцезащитного козырька водителя, был произведен ремонт фар, были устранены зазоры и отремонтирован капот автомобиля, также истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Автодом Плюс" по вопросу "стука" в двигателе, который с момента покупки усилился. Только 02 июня 2015 г. автомобиль был поставлен на ремонт до 16 июля 2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] В.И. имел право требовать замены проданного ему некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере … рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его правильным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, в размере … рублей. Судебная коллегия находит взысканную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО «Автодом Плюс» по доверенности Куприянова И.Г., истца [СКРЫТО] В.И. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи