Дело № 33-3036/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3036/2016

город Ставрополь 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «Росич» Дробина Ю.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года по иску [СКРЫТО] Э. Г. к ООО ЧОП «Росич» об установлении факта гражданско-правовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.Г. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что с 12 января 2015 года по поручению генерального директора ООО ЧОП «Росич» Завьялова Е.В. исполняла трудовые обязанности по уборке спортивного комплекса ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» по ул. ….., … в городе Ставрополе, с выдачей ей пропуска для прохода на территорию училища и с выплатой ответчиком ей за период с января 2015 года по март 2015 года заработной платы в размере ….. руб., однако, в дальнейшем с ней трудовой договор не перезаключен, но с апреля по июнь 2015 года она осуществляла уборку помещений указанного училища под контролем ответчика и с выдачей ей расходного инвентаря для уборки помещений, что оплата ее труда за эти 3 месяца не осуществлена и составила …… руб., поэтому необходимо установить факт наличия гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года и взыскать сумму задолженности по оплате выполненного ею труда в размере …. руб. с компенсацией морального вреда в размере …..руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. Установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между [СКРЫТО] Э.Г. и ООО ЧОП «Росич». С ООО ЧОП фирма «Росич» в пользу [СКРЫТО] Э.Г. взыскана задолженность в размере …. руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Г. к ООО ЧОП «Росич» о взыскании компенсации морального вреда в размере ….. руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Росич» по доверенности Дробин Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ЧОП «Росич» Дробина Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Э.Г. и представителя третьего лица Джамалутдинова М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Министерство обороны РФ в порядке оказания услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий его объектов в соответствии с перечнем, включающий ФГКОУ «Ставропольское Президентское кадетское училище» заключало со сторонними организациями соответствующие договоры.

Такая договорная обязанность по оказанию санитарных услуг на объектах казарменно-жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ, в том числе ФГКОУ «Ставропольское Президентское кадетское училище» с января 2015 года возлагалась на ООО ЧОП фирма «Росич».

Эти обстоятельства никем не отрицались в судах первой и апелляционной инстанций и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

01 января 2015 года между ООО ЧОП фирма «Росич» и [СКРЫТО] Э.Г. заключен договор на оказание данных услуг. Предметом данного договора является выполнение обязанностей уборщика служебных помещений. Вознаграждение составляет … руб. Срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года. 01 февраля 2015 года и 01 марта 2015 года были заключены аналогичные договоры сроком каждый на один месяц.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Как следует из материалов дела, на период оказания услуг ООО ЧОП фирма «Росич» приказ о приеме [СКРЫТО] Э.Г. на работу не издавался, трудовой договор с ней, начиная с апреля 2015 года не заключался, запись в ее трудовую книжку не вносилась, табель учета рабочего времени не велся.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу, что правоотношения, возникшие между [СКРЫТО] Э.Г. и ООО ЧОП фирма «Росич», носили в период с апреля по июнь (включительно) месяцы 2015 года гражданско-правовой характер.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу о выполнении ею в данный период времени обязанностей уборщика служебных помещений, что никем в суде первой инстанции не отрицалось и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе..

Суд первой инстанции правильно установил то, что [СКРЫТО] Э.Г. по окончанию действий указанных трудовых договоров, заключенных с ООО ЧОП «Росич» продолжила оказывать услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ «Ставропольское Президентское кадетское училище» с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 22 июня 2015 года, выданной и подписанной генеральным директором ООО ЧОП фирма «Росич», согласно которой [СКРЫТО] Э.Г. с 27 марта 2015 года по дату выдачи данной справки, то есть по состоянию на 22 июня 2015 года работает уборщиком служебных помещений ООО ЧОП фирмы «Росич» в Ставропольском президентском кадастровом училище (л.д. 31).

Также никем не опровергнуты доводы искового заявления о контроле со стороны ответчика в спорный период времени за выполняемой истицей работой в указанном Ставропольском президентском кадетском училище и о выдаче ответчиком истице расходного материала для выполнения данной работы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и устные утверждения представителя ответчика о том, что истица по 30 июня 2015 года значится работником филиала «Ставропольский» АО «Славянка».

Судебная коллегия по ходатайству представителя третьего лица филиала «Ставропольский» АО «Славянка» Джамалутдинова М.Г. приобщила к материалам дела копию приказа № 1039-к от 01.09.2014г. руководителя филиала «Ставропольский» АО «Славянка» о приеме [СКРЫТО] Э.Г. на работу в группу клинговых услуг РЭУ № 06 РЭП № 1 в качестве уборщика служебных помещений по срочному трудовому договору на период действия Госконтракта на период с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г., а также копию приказа директора филиала «Ставропольский» АО «Славянка» № 1160-к от 26.03.2015г. о досрочном расторжении с [СКРЫТО] Э.Г. указанного трудового договора по инициативе работника.

Также судебной коллегией удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Э.Г.о приобщении к материалам дела копии ее трудовой книжки, из содержания которой следует то, что она принята на работу в указанный филиал 01.09.2014г. и по приказу директора филиала «Ставропольский» АО «Славянка» № 1160-к от 26.03.2015г. уволена с 26.03.2015 года по собственному желанию.

Неприняты во внимание утверждения представителя ответчика со ссылкой на выписку из приказа указанного филиала «Ставропольский» АО «Славянка» № 936-к от 15.04.2013г. о приеме [СКРЫТО] Э.Г. на работу в качестве уборщика служебных помещений на период по июнь 2015 года, так как подлинник данного приказа в суд апелляционной инстанций не представлен. Согласно приобщенному к материалам дела письменному пояснению начальника отдела кадров филиала «Ставропольский» АО «Славянка» № 07-к от 26.04.2016г. приказом под № 936-к от 15.04.2013г. принята на работу Жилина Дарья Павловна. Следовательно, суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательства не вправе устанавливать факт трудовых отношений истицы с указанным филиалом в спорный период времени при не предоставлении подлинника указанного приказа № 936-к от 15.04.2013г.

Не приняты судебной коллегией во внимание утверждение представителя ответчика об обращении ответчика в указанное кадетское училище об отзыве у работников ООО ЧОП «Росич» удостоверений для прохода на территорию училища и о невыдаче новых удостоверений, так как на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такое письмо было направлено ответчиком в указанное училище в сентябре 2015 года, то есть по истечению спорного периода времени.

Иные допустимые доказательства, опровергающие установленный судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, как не представлены доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о наличии между истицей и указанным Ставропольским президентским кадетским училищем трудовых или гражданско-правовых отношений по уборке служебных помещений училища.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.