Дело № 33-3031/2016, апелляция

Судья Спиридонова И.А. дело № 33-3031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уткина А.В.

на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М., действуя через представителя по доверенности Михайлова А.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13.07.2015 в 05 часов 40 минут в городе Изобильном на пересечении ул. Доватора - ул. Промышленная Ставропольского края произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Даф 400 Sens, государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя <…> и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак <…>, под управлением [СКРЫТО] А.М.

В результате ДТП принадлежащий [СКРЫТО] А.М. на праве собственности автомобиль марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак <…> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2015.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Даф 400 Sens, государственный регистрационный знак <…> гр-н <…>, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по п. 13 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Даф 400 Sens, государственный регистрационный знак <…>, воздействием которой был причинен вред, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ОСАГО серии <…> № <…>), в связи с чем 11.08.2015 истец обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

19.08.2015 ООО «Росгосстрах» произвело [СКРЫТО] А.М. страховую выплату в размере 32000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты и полагая его заниженным, 19.08.2015 [СКРЫТО] А.М. обратился к независимому оценщику ИП <…> для определения суммы причиненного материального ущерба.

По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] А.М. автомобиля, с учетом износа, составила 90 791 рублей 68 копеек.

28.08.2015 [СКРЫТО] А.М. направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, рассмотрев которую ООО «Росгосстрах» 05.09.2015 произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 19800 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила [СКРЫТО] А.М. страховое возмещение в размере 51900 рублей (32100 рублей + 19800 рублей).

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38891 рублей, исходя из расчета 90791 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 51900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, представитель истца указал, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме [СКРЫТО] А.М. был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М.:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 891 рублей;

- неустойку (пеню) в сумме 38 024 рубля;

- штраф 50% в сумме 19 445,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей;

- комиссию за оплату услуг независимой экспертизы в сумме 195 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в сумме 1 450 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в сумме 89, 13 рублей (л.д. 4-9).

Ответчик в суд не явился. На основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.2016 гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М. взысканы:

сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38 891 руб.;

неустойка (пеня) в размере 36084 руб.;

штраф в размере 19 445 руб. 50 коп.;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 500 руб.;

расходы по оплате комиссии банку за оплату услуг независимой экспертизы в сумме 195 руб.;

судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 450 руб.;

понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 89 руб. 13 коп.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3453 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании оставшейся части суммы неустойки (пени) в размере 1 940 рублей, взыскании оставшейся части понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Уткин А.В. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, считая, что решение вынесено с существенным нарушением действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно принято во внимание заключение оценщика ИП <…> №04418-07 от 20.08.2015, поскольку оно не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведенные в заключении расчеты не соответствуют Единой методике, цены на запасные части и детали значительно превышают среднерыночные.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Толстиков Р.Н. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставлено. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.М. – Толстикова Р.Н., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

Разрешая возникший между сторонами спор, касающийся суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и дал верную оценку юридически значимым для дела обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 13.07.2015 в 05 часов 40 минут, в г. Изобильный, на пересечении ул. Доватора - ул. Промышленная, Ставропольского края, гр-н <…>, управляя автомашиной Даф 400 Sens, государственный регистрационный знак <…>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хундай Акцент, рз <…>, принадлежащей [СКРЫТО] А.М. и под его управлением причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Даф 400 Sens, государственный регистрационный знак <…> гр-н <…>, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по п. 13 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис <…> № <…>.

11.08.2015 [СКРЫТО] A.M. обратился с извещением о ДТП в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы.

19.08.2015 ООО «Росгосстрах» произвело [СКРЫТО] A.M. страховую выплату в размере 32100 рублей, что подтверждается платежным поручением №000429 от 19.08.2015 (л.д. 16).

[СКРЫТО] A.M. с размером страхового возмещения не согласился и 19.08.2015 обратился к независимому оценщику ИП <…> для определения суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением №04418-07 стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 90 791 рублей 68 копеек (л.д. 39).

28.08.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и 07.09.2015 ООО «Росгосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением №000961 (л.д. 15).

Так как ответчик выплатил истцу по указанному страховому случаю в добровольном порядке страховое возмещение в размере 51 900 рублей (32100 рублей + 19800 рублей), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правильно исчислен судом в размере 38891 рубль. Данная сумма определена в пределах лимита ответственности страховщика.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения оценщика, представленного истцом.

Страховщик считает, что экспертиза в данном заключении не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из содержания предоставленного заключения независимой технической экспертизы от 20.08.2015 видно, что при исследовании эксперт использовал в том числе, и Положение Банка России от 19.09.2014 №423-П.

В заключении №04418-07 отмечено, при расчете стоимости ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, эксперт, ссылаясь на п. 7.2.2. положения и п. 3.6.5. Положения, указал об основаниях применения и приведенных расчетах исключительно в соответствии с положениями Единой методики.

Так, пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Единой методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных (п. 7.1. Единой методики)

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3. Единой методики).

Определенная оценщиком <…> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с учетом требований Единой методики.

Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако, ответчик в суд не явился, правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, представленное доказательство - экспертное заключение не оспаривал.

Ссылки на несоответствие заключения требованиям закона ничем не обоснованы, мотивированы лишь завышенной ценой на запасные части и материалы.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судебной коллегии не предоставлены. Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом (90 791 руб.), ответчиком не представлено.

Как следует из заключения №04418-07, оценщик приводит стоимость деталей и нормо-часа с сайта РСА, с указанием каталожных номеров, в границах Северо-Кавказского экономического региона, в то время как приводимые представителем страховщика материалы с сайта показывают стоимость деталей по г.Москва, что не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта находится за пределами статистической погрешности, либо экспертом использованы недопустимые методы в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате [СКРЫТО] А.М. страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного следует признать решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уткина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: