Дело № 33-3029/2016, апелляция

Судья Казанаева И.Н. Дело № 33-3029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Н. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании сделки недействительной, возмещения материальных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Зеленокумска о признании недействительной сделки по заключению 05 мая 2014 года договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, 16 из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования-для размещения офисных зданий делового и коммерческого значения, объектов общественного питания, предназначен для строительства двухэтажного общественно-делового центра с размещением в нем офисных помещений делового и коммерческого значения, помещений общественного питания, возложении обязанности на ответчика вернуть ей оплаченную арендную плату за 6 месяцев за земельный участок в размере 224 130 рублей, уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 29 790,61 рубль, а также возместить затраты на действия по совершению указанной сделки в размере 22 884, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании сделки недействительной, возмещения материальных расходов и компенсации морального вреда, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что на момент возникновения гражданско-правовых отношений, она являлась физическим лицом, не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и не являлась сотрудником коммерческой организации.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель ответчика глава МО г. Зеленокумска В.Ф. Поповниченко просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2, ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием, в том числе, российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды земельного участка от 05 мая 2014 года, заключен между администрацией муниципального образования г. Зеленокумска, в лице главы администрации Поповиченко В.Ф. и гражданкой РФ [СКРЫТО] Н.Н., таким образом, данный договор заключен с физическим лицом.

Из материалов дела также следует, что на момент подачи иска в суд истица не имела статус индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу на основании на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку договор аренды земельного участка был заключен для занятия коммерческой деятельностью, а учитывая экономический характер рассматриваемых правоотношений и субъектный состав участвующих в деле лиц, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действительно, после подачи иска в суд 26.11.2015 года и принятия судом иска к производству истица была 09.02.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истицей фактически оспаривается процедура заключения договора аренды земельного участка, при этом по собственной воле в договоре определен ее статус, как гражданина, но не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Сама же по себе регистрация истицы в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора аренды земельного участка от 05 мая 2014 года характер сложившихся между нею и ответчиком правоотношений не изменяет.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что поскольку данный спор не относится к спорам, перечень которых содержится в ст. 33 АПК РФ, не относится к экономическим спорам и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к подведомственности Арбитражного суда федеральным законом в соответствии со ст. 27 АПК РФ, то он в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года – отменить, частную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Н. – удовлетворить.

Настоящее дело возвратить в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: