Дело № 33-3026/2016, апелляция

Судья Новиков М.А. дело №33-30262016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «20» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Полянского Е.Г. по доверенности Щеренко Д.А.

на определение Невинномысского городского суда от 17 февраля 2016 года

по заявлению [СКРЫТО] В. О. к ИП Полянскому Е. Г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невинномысского городского суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.О. к ИП Полянскому Е. Г. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ №07 от 23.07.2015 года об увольнении [СКРЫТО] В.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения [СКРЫТО] В.О. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. С ИП Полянского Е.Г. в пользу [СКРЫТО] В.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. С ИП Полянского Е.Г. взыскана госпошлина в сумме 900 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска.

09 февраля 2016 года представитель истицы Борисенков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, из них 13000 рублей за представление интересов в суде, 2000 рублей – за составление искового заявления.

Определением Невинномысского городского суда от 17 февраля 2016 года заявление [СКРЫТО] В. О. удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Щеренко Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель истицы Борисенков С.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из доводов частной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не указал критерии, из которых он исходил при определении разумности размера представительских услуг истицей не представлено договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг. Суд не проверил квалификацию представителя. Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, значительно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 года, которым решение Невинномысского городского суда от 25 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, основные исковые требования [СКРЫТО] В.О. удовлетворены. Отказано только в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей ( л.д. 127-135).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей ( квитанция №00245 от 25.08.2015 года л.д. 77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истицы. При этом суд обоснованно учел сложность и длительность рассмотрения настоящего дела ( срок рассмотрения в суде с 15 июля 2015 года 02 декабря 2015 года), объем работы, выполненный представителем истца ( составление искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях л.д. 2-3, 36-38,70-72, 83-90, 141-142). Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Невинномысского городского суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи