Дело № 33-3017/2016, апелляция

Судья Росина Е.А. дело № 33-3017/2016

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] А.В., ответчика [СКРЫТО] Н.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2013 года и феврале 2014 года ответчик взяла в займы 100000 рублей для уплаты задолженности по автокредиту в Банк ВТБ 24.

Указанную сумму истец снял со своего расчетного счета и передал ответчику. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик обязалась возвратить ему деньги не позднее февраля 2015 года. В указанный срок ответчик не возвратила деньги, от дачи каких либо объяснений уклоняется.

Истцу пришлось обратиться в полицию, поскольку ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. По мнению истца, ответчик [СКРЫТО] Н.Н. подтвердила его требования в части получения ею денежных средств для погашения ее кредита.

Просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. долг по договору займа в сумме 100 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что утверждения ответчика о том, что он проживал в ее квартире ложные, не было приведено доказательств данному факту. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Н.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 07.07.2015 [СКРЫТО] А.В. обратился с жалобой к Георгиевскому межрайонному прокурору о противоправных действиях [СКРЫТО] Н.Н., которая взяла у него в долг 100 000 рублей сроком на год, однако в настоящее время уклоняется от возврата долга, что подтверждается материалом проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации КУСП № 6302 от 10.07.2015.

Постановлением УПП МО МВД России «Георгиевский» от 18.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.Н., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отношения возникшие между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.Н., носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из рапорта УУП МО МВД России «Георгиевский» от 18.07.2015 следует, что им осуществлен телефонный разговор с [СКРЫТО] Н.Н., которая пояснила, что она совместно проживала с [СКРЫТО] А.В. с ноября 2013 года по июнь 2015 года. [СКРЫТО] А.В. знал, что у нее имеется задолженность перед банком ВТБ 24 по автокредиту в сумме 100 000 рублей и предложил заплатить долг, при этом не говорил, что она должна будет ему указанную сумму денег. Платили они долг совместно частями по 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 8, 154, 160, 162, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В., поскольку каких - либо доказательств заключения договора займа истцом не представлено, а материалы КУСП № 6302 от 10.07.2015 не содержат.

При этом судом верно указано, что истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку не соблюдена письменная форма, предъявляемая к сделке.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи