Дело № 33-3011/2016, апелляция

Судья Дешпит В.С. Дело № 33-3011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Б.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников банка незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников отделения Сбербанка России №5230/0400, оформлявших завещательное распоряжение наследодателя Калицкой B.C., на денежные средства, внесенные ею во вклад на счет №, находящийся в структурном подразделении № 5230/0400 «Сбербанка России», незаконными, взыскании с отделения Сбербанка России № 5230/0400 в пользу [СКРЫТО] Б.В. убытки в виде неполученной выгоды в размере, эквивалентном размеру денежных средств, находившихся на счете №, на момент смерти наследодателя Калицкой B.C., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наследодатель Калицкая B.C. составила завещательное распоряжение, согласно которого завещала ему свои права на денежные средства, внесенные во вклад на счет №, находящийся в структурном подразделении № 5230/0400 ОАО «Сбербанка России». Калицкая B.C. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Он принял наследство после смерти Калицкой B.C. в установленный срок, обратившись в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом <адрес> и <адрес> отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный денежный вклад, поскольку завещательное распоряжение содержит поправки, то есть в завещательное распоряжение сотрудником ОАО «Сбербанк России» была вписана информация о лице, удостоверившем завещательное распоряжение, которой в экземпляре наследодателя (вкладчика) не имеется.

В 2014 году в суд с иском к [СКРЫТО] Б.В. о признании завещательного распоряжения недействительным обратился наследник по завещанию Кривомазов B.C., а [СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с иском о признании завещательного распоряжения действительным. Решением Георгиевского городского суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований, как [СКРЫТО] Б.В., так и Кривомазова B.C., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 года решение Георгиевского городского суда от 05 февраля 2015 года, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кривомазова B.C. о признании завещательного распоряжения недействительным, удовлетворены.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 08 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Б.В. на решение Георгиевского городского суда от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда, отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Б.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отказано.

Верховный суд РФ в своем определении от 28 сентября 2015 года указал, что руководствуясь разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при не соблюденных установленных ГК РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения, правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривомазова B.C. к [СКРЫТО] Б.В. о признании завещательного распоряжения недействительным, взыскании судебных расходов, частично удовлетворяя исковые требования. Установив нарушение порядка составления оспариваемого завещательного распоряжения Калицкой В.С. от 29 октября 2012 года, поскольку в названном завещательном распоряжении на момент его составления отсутствовали указание фамилии, инициалов и должности лица, его удостоверившего, номер регистрации в книге регистрации завещательных распоряжений, судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании завещательного распоряжения недействительным.

Аналогичные доводы отражены и в определении Ставропольского краевого суда от 08 августа 2015 года.

Из-за недобросовестного отношения работников банка он, как наследник Калицкой B.C., не смог реализовать свое право, и понес убытки в виде неполученного дохода. Действиями сотрудников банка истцу ему был причинен моральный вред, поскольку в процессе длительных судебных разбирательств и отсутствия возможности реализовать свое право в качестве наследника, он длительное время находится в депрессии, нервничает, переживает. В связи со стрессом он находился в больнице и проходил стационарное лечение. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Бориса Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников отделения Сбербанка России №5230/0400, оформлявших завещательное распоряжение наследодателя Калицкой В.С., на денежные средства, внесенные ею во вклад на счет №, находящийся в структурном подразделении № «Сбербанка России», незаконными, взыскании с отделения Сбербанка России № в пользу [СКРЫТО] Б.В. убытков в виде неполученной выгоды в размере, эквивалентном размеру денежных средств, находившихся на счете №, на момент смерти наследодателя Калицкой В.С. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Б.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию. Верховный Суд РФ и <адрес>вой суд отразили в своих определениях нарушения сотрудников банка. Необоснованным является вывод суда о том, что отсутствуют доказательства бесспорно и неоспоримо свидетельствующие о незаконности действий сотрудников банка и о нарушении этими действиями прав и законных интересов истца.

В возражении представитель ответчика по доверенности Ищук Н.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Георгиевского городского суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кривомазова B.C. к [СКРЫТО] Б.В. о признании завещательного распоряжения недействительным и взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.В. к Кривомазову B.C. и ОАО «Сбербанк России» о признании завещательного распоряжения действительным, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 года решение Георгиевского городского суда от 05 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривомазова B.C. к [СКРЫТО] Б.В. о признании завещательного распоряжения недействительным и взыскании судебных расходов, отменено.

Принято по делу новое решение в отмененной части, которым исковые требования Кривомазова B.C. удовлетворены частично, признано недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счете №.№ в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» №, составленное от имени Калицкой B.C. в пользу [СКРЫТО] Б.В. и взысканы с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Кривомазова B.C. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Кривомазова B.C. о взыскании с [СКРЫТО] Б.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей отказано.

Апелляционная инстанция в определении от 26 июня 2015 года указала, что в нарушение ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение Калицкой B.C. от 29 октября 2012 года не было надлежащим образом удостоверено, что нельзя расценивать как незначительное нарушение его оформления.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у Калицкой B.C. значительных нарушений зрения, а именно у нее совсем не видел левый глаз, а правый глаз видел на 1% и имел частичную атрофию зрительного нерва, вследствие чего ее зрение было трубочного типа, а также на наличие у Калицкой B.C. инвалидности I группы по зрению бессрочно.

Данные обстоятельства вызвали сомнения в том, что Калицкая B.C. могла самостоятельно прочесть текст завещательного распоряжения и ее воля действительно была направлена на то, чтобы завещать свои денежные средства.

Принимая во внимание наличие указанных нарушений порядка удостоверения завещательного распоряжения Калицкой B.C. от 29 октября 2012 года, а также невозможность определения волеизъявления Калицкой B.C. по распоряжению принадлежащим ей денежным вкладом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Кривомазова B.C. о признании завещательного распоряжения от 29 октября 2012 года недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что невозможно установить действительную волю Калицкой В.С. на распоряжение принадлежащим ей денежным вкладом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах действиями сотрудников банка права и законные интересы [СКРЫТО] Б.В. не нарушены.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: