Дело № 33-3010/2016, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. Дело № 33-3010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Мужецкого А.Ю.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 г. о назначении экспертизы,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование», куда он, как потерпевший, направил заявление о производстве страховой выплаты. Однако, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

[СКРЫТО] Е.В. в досудебном порядке пытался урегулировать спор с ответчиком, направив ему претензию с требованием произвести выплаты страхового возмещения и неустойки, однако ответа не получил, в связи с чем был вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в размере 14314 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, финансовой санкции в размере 6 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 443,94 рублей.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрены ходатайства обеих сторон по делу о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 г. по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и без учёта износа. Проведение экспертизы поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] Е.В.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Мужецкий А.Ю. просил определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что экспертное учреждение было определено по инициативе суда, в связи с чем суд незаконно возложил несение расходов по оплате экспертизы на истца, ходатайствовавшего о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, гарантируя оплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По общему правилу оплату экспертизы производит сторона, по инициативе которой назначено её проведение.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вместе с тем, законом вопрос о распределении судебных издержек поставлен в зависимость от того, от кого исходило предложение в сборе данного доказательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ( ч.2).

Именно суду, в силу принципа диспозитивности, принадлежит право, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определить окончательный круг вопросов и эксперта либо экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и признания доводов состоятельными, поскольку судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, сторона, в пользу которой состоится судебное решение, не лишена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, права требовать возмещения всех понесенных ею по делу судебных издержек.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: