Дело № 33-3007/2016, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-3007/2016

г. Ставрополь 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 30.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием а/м Лада-219060, р/з <…>, под управлением В. (принадлежащего М.), и а/м Renault Megane, р/з <…>, под управлением водителя Т. (принадлежащего ей). В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 24.03.2015 она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была. Она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, расчетами которого было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля с учетом износа деталей составляет 110800 руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС»: страховое возмещение в размере 110 800 руб. 00 коп.; неустойку в размере 19 013 руб. 28 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.; расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 руб. 00 коп.; сумму оплаты помощи представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 исковые требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.И.: страховое возмещение в размере 110 800 руб. 00 коп.; неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 750 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12306 руб. 96 коп., представительских расходов в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 36400 руб. 00 коп. - отказано.

Этим же решением с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 3 656 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, поскольку истец [СКРЫТО] Н.И. не предоставила в пятидневный срок поврежденное имущество на осмотр и экспертизу. Уведомления о необходимости предоставления транспортного средства истцом [СКРЫТО] Н.И. были проигнорированы. Ссылается на то, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок обращения в ЗАО «МАКС» не предоставив транспортное средство к осмотру, что указывает на недобросовестность истца, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали. Также полагает чрезмерно завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Малиёва И.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] Н.И. является собственником а/м Renault Megane, р/з <…> (л.д. 9).

30.08.2014 на 362 км – 780 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м Лада-219060, р/з <…>, под управлением водителя В., принадлежащего М., и а/м Renault Megane, р/з <…>, под управлением водителя Т., принадлежащего [СКРЫТО] Н.И., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признан водитель В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № 0689765842 (л.д. 10).

В результате ДТП а/м Renault Megane, р/з <…> получил технические повреждения.

12.03.2014 [СКРЫТО] Н.И. направила в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате и пакет прилагаемых документов (л.д. 4).

Как следует из экспертного заключения ИП З. № 058-ПР15 от 13.08.2015 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 263 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 110 800 руб. 00 коп. (л.д. 16-20).

ЗАО «МАКС» представлен ответ № А-816901, адресованный [СКРЫТО] Н.И., в котором оно сообщало [СКРЫТО] Н.И. о том, что рассмотреть заявление о страховой выплате не представляется возможным, поскольку поврежденное имущество (транспортное средство) для проведения осмотра и/или организации независимой технической экспертизы не представлено. Также предложено предоставить транспортное средство в любое удобное для [СКРЫТО] Н.И. время (л.д. 46).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И.

В связи с тем что, представленными в материалы данного дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 110800 руб. 00 коп., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правила обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 30.08.2014. В этот же день [СКРЫТО] Н.И. самостоятельно организовала осмотр транспортного средства у ИП З., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 058-ПР15 от 30.08.2014 (л.д. 23).

Заявление о страховой выплате было направлено [СКРЫТО] Н.И. в ЗАО «МАКС» только 12.03.2015, то есть спустя более 6 месяцев с момента ДТП (л.д. 4).

Письмом № А-816901, адресованном [СКРЫТО] Н.И., ЗАО «МАКС» уведомило [СКРЫТО] Н.И. о том, что рассмотреть заявление о страховой выплате не представляется возможным, поскольку поврежденное имущество (транспортное средство) для проведения осмотра и/или организации независимой технической экспертизы не представлено. Также предложено предоставить транспортное средство в любое удобное для [СКРЫТО] Н.И. время (л.д. 46).

Вместе с тем истец [СКРЫТО] Н.И. поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не предоставила.

Имеющаяся в материалах данного дела телеграмма, направленная [СКРЫТО] Н.И. в адрес ЗАО «МАКС», содержит сведения о дате проведении осмотра поврежденного автомобиля - 07.04.2015, в то время как осмотр был проведен [СКРЫТО] Н.И. самостоятельно 30.08.2014, без уведомления и участия представителя ЗАО «МАКС». Какого-либо акта, подтверждающего осмотр автомобиля в указанную дату - 07.04.2015, материалы данного дела не содержат. Экспертное заключение № 058-ПР 15 от 13.08.2015 проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства от 30.08.2014 (л.д. 18).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу [СКРЫТО] Н.И. вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] Н.И., отказавшись от осмотра её автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Н.И. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.И. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть изменена, с ЗАО «МАКС» должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 г. в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 г. изменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственной пошлины в размере 3656 рублей, уменьшить размер государственной пошлины до 3416 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: