Дело № 33-3006/2016, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело №33-3006/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Н.на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2016 года

по иску [СКРЫТО] С.Н. к Министерству образования и молодежной политики Ставропольского края о признании недействительной записи в трудовой книжке в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 августа 2015 года [СКРЫТО] С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что приказом №71 от 18 января 2005 года назначен на должность директора ГОУ «Детский дом с. Большая Джалга», который 08 июня 2005 года был переименован в государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечении родителей «Детский дом (смешанный) №18». 16 декабря 2005 года с ним заключен трудовой договор №18-Д. 30 декабря 2008 года в связи с введением новой системы оплаты труда с ним заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №18-Д от 16 декабря 2005 года. 10 августа 2010 года министр образования Ставропольского края Золотухина А.Ф. издала приказ №560-пр, согласно которому, на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 30 октября 2009 года №399-рп «О мерах по оптимизации бюджетных расходов на содержание органов исполнительной власти Ставропольского края и сети государственных учреждений Ставропольского края» и распоряжением Правительства Ставропольского края от 21 июля 2010 года № 295-рп «О ликвидации государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома (смешанный) №18, с. Большая Джалга Ипатовского района», приказывает создать ликвидационную комиссию и назначает истца председателем этой комиссии. Во исполнение данного приказа ликвидационной комиссией проведены процедуры, связанные с ликвидацией ГОУ «Детский дом (смешанный) №18». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2015 года №5108259В/2015, деятельность данного учреждения прекращена 03 декабря 2013 года. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец, не смотря на просьбы об их выдаче, не получил. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец получил 23 июня 2015 года. Ответчик издал приказ об увольнении истца 19 июня 2015 года, соответственно, запись об увольнении в трудовой книжке должна быть от 19 июня 2015 года, а не от 03 декабря 2013 года. Несвоевременная выдача трудовой книжки лишила истца возможности груди трудиться, в связи с чем ответчик обязан выплатить в его пользу не полученный заработок за период с 11 марта 2014 года по 23 июня 2015 года и все причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 427.528 рублей 88 копеек. Просил суд признать недействительной запись №2 в его трудовой книжке об увольнении его с 03 декабря 2013 года в связи с ликвидацией организации и внести в его трудовую книжку новую запись о его увольнении с 19 июня 2015 года в связи с ликвидации организации; взыскать в его пользу с Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки от 11 марта 2014 года по 23 июня 2015 года в сумме 320.833 рублей 81 копейка, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 44.544 рубля 67 копеек, выходное пособие при ликвидации предприятия за 3 месяца в сумме 62.150 рублей 40 копеек, а всего 427.528 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда сумме 10.000 рублей, судебные расходы: услуги Мальцевой Н.А. по расчёту потери заработной платы в сумме 500 рублей, услуги адвоката, консультации за составление иска в сумме 3.500 рублей, ведение дела в суде 30.000 рублей (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года [СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и молодежной политики Ставропольского края отказано в полном объёме (л.д.121-127).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенные в иске, а также указав, что о том, что ему предлагалось явиться и получить приказ и трудовую книжку до высылки уведомления от 23 июня 2015 года доказательств нет, как и тому, что ему ранее предлагалось получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Доказательств тому, что он отказывался от получения трудовой книжки, а сотрудниками отдела кадров составлялся соответствующий акт, в материалах дела нет. Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив факт задержки выдачи трудовой книжки, исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог трудоустроиться. Указанный вывод суда противоречат нормам материального права. Из решения следует, что трудовые отношения между Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края и [СКРЫТО] С.Н. прекращены 03 октября 2011 года. В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка [СКРЫТО] С.Н. выдана не была. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работодателем 24 октября 2011 года. Таким образом, факт задержки выдачи [СКРЫТО] С.Н. трудовой книжки судом установлен. Отказывая в возмещении неполученного заработка в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки с 11 марта 2014 года по 23 июня 2015 года суд не учёл, что установление факта задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате такой задержки (л.д.129-133, 134-139).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-116/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] С.Н,. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Отдела образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края №71 от 18 января 2005 года [СКРЫТО] С.Н. назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения детского дома с. Большая Джалга, переименованного 08 июня 2005 года в Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №18».

16 декабря 2005 года Министерством образования Ставропольского края с [СКРЫТО] С.Н. заключен трудовой договор №18-Д.

30 декабря 2008 года в связи с введением новой системы оплаты труда, с [СКРЫТО] С.Н. заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №18-Д от 16 декабря 2005 года.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Положениями ч.1 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно приказу Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края №187-лс от 19 июня 2015 года [СКРЫТО] С.Н. уволен с занимаемой должности директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №18», с. Большая Джалга, Ипатовский район, в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, 03 декабря 2013 года.

В соответствии с ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

03 декабря 2013 года в трудовой книжке ТК №4883102 от 24 января 2005 года на имя [СКРЫТО] С.Н. сделана запись об увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции установлено, что спариваемая истцом [СКРЫТО] С.Н. запись в трудовой книжке полностью соответствует приказу об увольнении №187-лс от 19 июня 2015 года, которые истцом не оспорены.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования [СКРЫТО] С.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом [СКРЫТО] С.Н. пропущен срока на обращение в суд с заявленным требованием, и указанные истцом основания для его восстановления не являются уважительными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] С.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.