Дело № 33-3004/2016, апелляция

Судья Новикова О.Е. дело №33-30042016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «20» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Н.И.

на определение Ипатовского районного суда от 26 февраля 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Н. И. к [СКРЫТО] С. П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Н.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.П., в котором просят обязать ответчицу прекратить водоотведение из квартиры №1 по ул. Л.., 17 через квартиру №2 по ул. Л.., 17 в центральную канализацию.

Определением Ипатовского районного суда от 26 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков предоставлен 14 дней.

В частной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, указав, что спор между сторонами относится к числу споров неимущественного характера, а потому при подаче иска подлежит уплате госпошлина. Однако к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Требование суда об уплате госпошлины является незаконным, поскольку ответчица является потребителем услуг Ипатовского «Межрайводоканал» по индивидуальному водоснабжению. Суд не учел, что при подаче негаторного иска по защите прав потребителей госпошлина не уплачивается.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.П. указывают, что ответчица в их отсутствие сделала индивидуальный наружный водопровод от уличного тупикового колодца к квартире №1 по ул. Л.., 17 г. Ипатово, в результате чего истцы не могут заменить старую канализационную трубу на новую и перекрыть водоотведение из квартиры № 1 в свою квартиру № 2. Истцы считают, что действиями ответчицы нарушаются их права на пользование квартирой. При этом в иске истцы ссылаются на нормы ст. ст. 208, 304 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», не указывая конкретную норму данного закона ( л.д. 1-2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако истцами не представлено сведений о том, что ответчица является изготовителем, продавцом либо исполнителем услуг. В исковом заявлении ответчица указана как физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор относится к спору неимущественного характера, а потому в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, что является нарушением п. 2 ст. 132 ГПК РФ, то суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ипатовского районного суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи