Дело № 33-3002/2016, апелляция

Судья: Федоров О.А. дело № 33-3002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.С. – Булыгиной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 декабря 2015 года по иску [СКРЫТО] Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2015 года в 22 часа 30 минут на ул. Чехова, с. Дивное, Апанасенковского района, СК, произошло ДТП в результате которого автомобилю марки "Mercedes Benz" гос. р/з ***, причинены технические повреждения. 09 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Д.С. и ОАО "ГСК Югория" заключен договор страхования транспортного средства "Mercedes Benz" р/з ***, на страховую сумму 1100000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 04(7-1)-031706/14 от 09.12.2014 года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Mercedes Benz" г/н ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 94700 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. 15 июля 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно заключению независимого эксперта №Э510/07/2015 от 16 июля 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Mercedes Benz" г/н ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110 656 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5605 рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 7210 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "ГСК Югория" составляет 116261 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 116 261 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7210 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 116 261 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. к ООО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истца [СКРЫТО] Д.С. – Булыгина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 25.06.2015 [СКРЫТО] Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением, которое было принято директором ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается его подписью в заявлении, представив при этом все необходимые документы страховщику. Вместе с тем, указала, что 23.07.2015 в ОАО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило. Полагает, что право истца на возмещение убытков нарушено, поскольку ответчик не произвел надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Д.С. и его представителя Воронцова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГСК Югория» - Беликова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Д.С. исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на положения ст.ст. 929, 943, 961 ГК РФ, а также Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», из которых следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Так, в конкретном случае, при наступлении страхового случая Страхователь и/или Водитель обязан предоставить Страховщику заявление о страховом случае в письменном виде в течение пяти рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО. Также Страхователь обязан представить Страховщику документы, указанные в разделе 15 указанных Правил (п.14.1.5), а впоследствии предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС (п. 14.2.1). Данные требования, по мнению суда первой инстанции, [СКРЫТО] Д.С. выполнены не были.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года в 22 часа 30 минут на ул. Чехова, с. Дивное, Апанасенковского района, СК, произошло ДТП в результате которого автомобилю марки "Mercedes Benz" гос. р/з ***, причинены технические повреждения. 09 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Д.С. и ОАО "ГСК Югория" заключен договор страхования транспортного средства "Mercedes Benz" р/з ***, на страховую сумму 1100000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 04(7-1)-031706/14 от 09.12.2014 года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Mercedes Benz" г/н ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 94700 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Д.С. не было заявлено о страховом случае, опровергаются материалами дела, а именно на л.д. 13-14 имеется претензионное письмо на имя руководителя ОАО «ГСК Югория», в котором представитель [СКРЫТО] Д.С. – Хлопонина Д.П. сообщила о страховом случае и обратилась с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 116261,00 рублей, представив копию почтового уведомления от 23 июля 2015 года. О том, что истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК Югория с заявлением и представил полный пакет документов о страховом случае свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года. Данное решение суда вынесено по тому же страховому случаю, но по другим техническим повреждениям. Согласно экспертному заключению №Э511072015 от 16 июля 2015 года, выполненному ИП Третьяковым Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 37342 рубля. Согласно осмотра транспортного средства на автомобиле зафиксировано техническое повреждение - стекло ветрового окна - скол. Согласно ремонта – калькуляции от 16 июля 2015 года подлежало ремонту лобовое стекло, что составило сумму в размере 37342 рубля. Данная сумма была взыскана с ОАО «ГСК «Югория» по указанному решению суда. Данные доказательства были представлены в судебную коллегию стороной ответчика представителем ОАО «ГСК Югория» - Беликовым О.В. и которые были приняты судебной коллегией как доказательство по делу. Стороны не оспаривали на заседании судебной коллегии наличие страхового случая и сумму причиненного истцу ущерба.

По настоящему спору в материалах дела имеется экспертное заключение № Э510072015 года от 16 июля 2015 года, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) и величина утраты товарной стоимости составляет 116261 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства на автомобиле зафиксированы технические повреждения в виде: бампера заднего- нарушение ЛКП, спойлера заднего бампера – задиры, диска колеса заднего левого – задиры, диска колеса переднего левого – задиры (д.д.30) и согласно ремонта калькуляции от 16 июля 2015 года восстановительный ремонт составил сумму 116261 рублей (л.д. 26).

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию, однако ремонт автомобиля истца не был произведен, как и не произведена выплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК Югория» допустило нарушение своих обязательств по договору страхования, а именно, в установленный срок не выдало [СКРЫТО] Д.С. направление на ремонт, а также не произвело ремонт транспортного средства в разумный срок.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждением автомобиля, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 7210 рублей судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, однако, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела судебная коллегия считает необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей в ползу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по претензии, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГС «Югория» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере 58130,50 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» нанесло истцу моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20000 рублей. С учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ОАО «ГСК Югория» в пользу истца [СКРЫТО] Д.С. неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы в размере 116261,00 рублей, поскольку правовых оснований для применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, не имеется.

При расчете неустойки с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия не применяет положения ст. 395 ГК РФ, поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ.

Учитывая, что истец согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3967,58 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» в доход государства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ОАО ГСК Югория в пользу истца [СКРЫТО] Д.С. неустойки подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] Д.С. в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 декабря 2015 года в части отказа во взыскании с ОАО «ГСК Югория» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойки - оставить без изменения. В остальной части это же решение отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Д.С. страховое возмещение в размере 116261,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7210,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 58130,50 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3967,58 рублей. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: