Дело № 33-3001/2016, апелляция

Судья: Никитенко Т.Н. дело № 33-3001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Лец О.Ю. на решение Ленинского городского суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года по иску администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] З.К., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Лец Я.А., Лец О.Ю. о признании работ по реконструкции объекта капитального строительства самовольными, и приведении объекта к первоначальное состояние,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.К. о признании работ по реконструкции объекта капитального строительства самовольными, и приведении объекта к первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что [СКРЫТО] З.К. принадлежат на праве собственности квартира № 1, общей площадью 36,20 кв. м, квартира № 2, общей площадью 32,80 кв. м, квартира № 3, общей площадью 38,40 кв. м, квартира № 4, общей площадью 61,80, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Дзержинского, 122, г.Ставрополя. Без разрешения органа местного самоуправления [СКРЫТО] З.К. осуществила реконструкцию указанных квартир, в результате которой площадь квартиры согласно технического плана от 15.03.2014 составляет 345,6 кв.м. Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция здания по ул. Дзержинского, 122 в г. Ставрополе. Решением Ставропольской городской Думы № 97 от 27.10.2010 утверждены Правила землепользования и застройки города Ставрополя. При подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ставрополя и их утверждении, земельный участок по ул. Дзержинского, д. 122 в г. Ставрополе был отнесен к зоне - Ж-2 «Зона регулирования жилой застройки (до 5 этажей)». Зона - Ж-2 пограничная с исторической зоной города, предназначена для проживания населения с включением в состав жилого образования отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов всех уровней обслуживания, в том числе общегородского. Кроме того, министерство культуры Ставропольского края сообщает, что в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600 «О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 № 702» на государственном учете и охране как объект культурного наследия регионального значения состоит памятник градостроительства и архитектуры - «Консистория», 2-я половина XIX века, расположенный по ул. Дзержинского, 120, г. Ставрополя. ГУП «Наследие» министерства культуры Ставропольского края был зафиксирован факт хозяйственной деятельности на объекте недвижимости по ул. Дзержинского, 122 в г.Ставрополе, расположенном в охранной зоне объекта культуры регионального значения - памятник градостроительства и архитектуры - «Консистория», 2-я половина XIX века. Министерство культуры Ставропольского края предписало собственнику незамедлительно приостановить хозяйственную деятельность на указанном участке, но до настоящего времени указанное предписание не исполнено. На основании вышеизложенного, просила признать произведенные работы - самовольной реконструкцией и обязать [СКРЫТО] З.К. привести жилое здание, расположенное в г. Ставрополе по ул. Дзержинского, 122, в первоначальный вид по состоянию технической инвентаризации действовавшей на момент регистрации права собственности за [СКРЫТО] З.К. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на квартиры №№ 1, 2, 3, 4 согласно свидетельству от 11.12.2009 № 26-26-12/121/2009-655, свидетельству от 12.07.2011 № 26-26- 01/062/2011-936, свидетельству от 02.02.2010 № 26-26-01/013/2010-120, свидетельству от 01.12.2009 № 26-26-12/118/2009-724.

Решением Ленинского городского суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать произведенные [СКРЫТО] З.К. работы относительно жилого здания, расположенного в г.Ставрополе по улице Дзержинского, 122, - самовольной реконструкцией. Однако, в удовлетворении исковых требований администрации г.Ставрополя об обязании Тремба З.К. привести жилое здание, расположенное в г.Ставрополе по улице Дзержинского, 122, в первоначальный вид по состоянию технической инвентаризации действовавшей на момент регистрации права собственности за [СКРЫТО] З.К. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на квартиры №№ 1, 2, 3, 4 согласно свидетельству от 11.12.2009 № 26-26-12/121 /2009-655, свидетельству от 12.07.2011 № 26-26-01/062/2011-936, свидетельству от 02.02.2010 № 26-26- 01/013/2010-120, свидетельству от 01.12.2009 № 26-26-12/118/2009-724 – суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, третье лицо Лец О.Ю. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт самовольной реконструкции, должен был удовлетворить исковые требования и в остальной части: обязать [СКРЫТО] З.К. привести жилое здание в первоначальное состояние. Считает, что суд первой инстанции незаконно посчитал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств для приведения жилого здания в первоначальный вид. Указывает, что нарушение его прав заключается в том, что в результате самовольной реконструкции ответчица незаконно получила значительную часть общего земельного участка, чем уменьшила его долю в праве на земельный участок, в результате чего снизилась стоимость его квартиры. Также полагает, что положенная судом в основу обжалуемого решения копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 сентября 2012 года с повесткой дня о согласовании ей реконструкции квартир № 1, 2, 3, 4 является недопустимым доказательством, так как собрание проводилось с нарушением требований ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ (он не был извещен о месте и времени его проведения), голоса подсчитывались неправильно, из расчета 1 квартира - 1 голос, в то время как следует считать исходя из площади квартир (п.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что сохранение спорной постройки площадью 345,6 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, а также правила застройки. Указывает, что произведенная ответчицей реконструкция многоквартирного жилого дома не связана с целями сохранения культурного наследия. Полагает, что самовольная реконструкция нашего многоквартирного дома, расположенного в зоне охраны памятника, нарушает не только права собственников помещений этого дома, но и Правила землепользования и застройки г.Ставрополя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Лец О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] З.К. - Остроухова А.Н., просившего решение суд оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Ставрополя в части признания произведенных [СКРЫТО] З.К. работ относительно жилого здания, расположенного в городе Ставрополе по улице Дзержинского, 122 самовольной реконструкцией, суд первой инстанции указал на то, что [СКРЫТО] З.К. осуществила указанную реконструкцию без получения на то необходимых разрешений.

С указанными выводами суда стороны согласились, и в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя об обязании Тремба З.К. привести жилое здание, расположенное в городе Ставрополе по улице Дзержинского, 122 в первоначальный вид по состоянию технической инвентаризации действовавшей на момент регистрации права собственности за Тремба З.К. на квартиры № 1,2,3,4 согласно свидетельств о регистрации прав собственности на 2009, 2010, 2011 годы, суд первой инстанции указал на то, что истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств для приведения жилого здания, расположенного в городе Ставрополе по улице Дзержинского, 122, в первоначальный вид по состоянию технической инвентаризации, действовавшей на момент регистрации права собственности за [СКРЫТО] З.К., поскольку после проведения работ по реконструкции, объект капитального строительства не перестал соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-зпидемиологическим нормам и правилам, и как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не создает препятствий в пользовании собственникам смежных квартир

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что [СКРЫТО] З.К. является собственником квартиры № 1, общей площадью 36,20 кв. м, квартиры № 2, общей площадью 32,80 кв. м, квартиры № 3, общей площадью 38,40 кв. м, квартиры № 4, общей площадью 61,80, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул.Дзержинского, 122, г.Ставрополя. [СКРЫТО] З.К. изготовлен и согласован Управлением архитектуры администрации г.Ставрополя проект реконструкции индивидуального жилого дома со встроенным магазином по ул. Дзержинского, 122 в г. Ставрополе. Кроме того, имеется согласие на реконструкцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 122 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе. [СКРЫТО] З.К. осуществила указанную реконструкцию без получения на то необходимых разрешений.

В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и заключения специалиста Аксенова В.В. от 20.11.2015 реконструированное здание по ул. Дзержинского, 122 в г.Ставрополе соответствует градостроительному регламенту, утвержденному для зоны регулирования застройки Р-1 объекта культурного наследия регионального значения «Консистория», 2-я пол. XIX в. в соответствии с Проектом зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Консистория», 2-я пол. XIX в., г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 120 (факт, адрес: ул. Пушкина, 1, литер П)», согласованным приказом Министерства культуры Ставропольского края от 22.09.2014 г. № 476.

В проекте реконструкции жилого дома по ул. Дзержинского, 122 отсутствует предусмотренное законодательством Российской Федерации согласование с государственным органом охраны объектов культурного наследия. Судом также установлено, что Тремба З.К. приняла меры по внесению изменений в проектной документации и получении разрешения на реконструкцию квартир по указанному выше адресу.

Кроме того, согласно заключения специалиста № 0416 от 05 апреля 2016 года, принятого судебной коллегией как новое доказательство по делу, здание квартир № 1-4 (двухэтажный объект недвижимого имущества, общей площадью 345,6 кв метров, литер «А» часть литер «а» по ул. Дзержинского, 122 в г. Ставрополе) является конструктивно независимым и не имеет общих конструкций (крыш, стен, фундаментов и иных конструкций, а также подвальных помещений и подполий) со зданием квартиры № 5 (часть литре «а» и литер «а3» по тому же адресу). В здании квартир № 1-4 отсутствует механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее помещения, расположенные в зданиях квартиры № 5 по тому же адресу. В здании квартир № 1-4 отсутствуют помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее помещения в зданиях квартиры № 5 по тому же адресу. Стены здания квартир № 1-4 не имеют связи с примыкающими к ним конструкциями стен смежных строений квартиры № 5 по тому же адресу. Расстояние между стенами здания квартир № 1-4 и стенами здания квартиры № 5 составляет 0,5 метров. Здание квартир № 1-4 является самостоятельным объектом, конструктивно и технологически независимым от зданий квартиры № 5 по тому же адресу. Здание квартир № 1-4 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам. Здание квартир № 1-4 не создает препятствия в пользовании, угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что права собственников многоквартирного жилого дома по адресу ул. Дзержинского, 122 на владение и пользование земельным участком, в той мере, какой необходимо для эксплуатации жилого дома, не нарушены, площадь земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, не изменена, при реконструкции [СКРЫТО] З.К. не выходила за пределы строения лит. А и не занимала часть земельного участка под домом, весь земельный участок остался в прежних границах, и в случае формирования участка перейдет в неизменном виде в общую долевую собственность.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Лец О.Ю. апелляционным определением судебной коллегии от 05 мая 2016 года решение Ленинского суда от 03 марта 2015 года по иску [СКРЫТО] З.К. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя в части отменено, в удовлетворении исковых требований Тремба З.К. о сохранении квартир в реконструированном состоянии отказано в полном объеме. Как следует из апелляционного определения вопрос о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежал проверке и разрешению одновременно с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и с учетом данного вывода и требований ст.12 Гк РФ не может быть отнесен к самостоятельному способу защиты. А поскольку истцом требование о признании права собственности на реконструированный объект не заявлялось, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска с применением ст. 222 ГК РФ.

Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика принята копия искового заявления, датированная 08 июня 2016 года, поданная [СКРЫТО] З.К. в Ленинский районный суд города Ставрополя о признании права собственности на реконструированный спорный объект во исполнение определения апелляционной коллегии от 05 мая 2016 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, решение вопроса о приведении жилого здания в первоначальный вид при имеющихся обстоятельствах, преждевременно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом по иску администрацией города Ставрополя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, послуживших бы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Ставрополя в части приведения жилое здание, расположенное в городе Ставрополе по улице Дзержинского, 122 в первоначальный вид по состоянию технической инвентаризации действовавшей на момент регистрации права собственности за Тремба З.К. на квартиры № 1,2,3,4, в связи с чем в этой части решение суда, судебная коллегия, полагает обоснованным.

Изложенное, по мнению, судебной коллегии, свидетельствует о правильном выводе суда в указанной части, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского городского суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: