Дело № 33-3000/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Старковой И.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] И.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., в котором просит обязать [СКРЫТО] И.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком №44 по пр.Невельский, г.Ставрополь принадлежащим ей на праве собственности; обязать [СКРЫТО] И.А. за свой счет демонтировать шиферный забор, длиною в 3 метра, идущего с фасадной стороны под углом к меже в восточном направлении в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 26:12:030729:247, общей площадью 503 кв.м., на котором установлен шиферный забор, длиною в 3 метра ее соседом по ул. Невельского, 46. Собственником этого земельного участка в настоящее время является [СКРЫТО] И.А. На ее требования демонтировать забор, ответчик не реагирует. По вопросу устранения чужого забора с ее земельного участка она неоднократно обращалась в администрацию, в комитет муниципального имущества. Ответчик в добровольном порядке не устраняет препятствия в пользовании ею ее земельным участком.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] И.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком №44 по пр.Невельский города Ставрополь, Ставропольского края принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] О.И.; обязал [СКРЫТО] И.А. за свой счет демонтировать шиферный забор длиною в
3 метра, идущего с фасадной стороны под углом к меже в восточном направлении к земельному участку№44 по пр.Невельский города Ставрополь, Ставропольского края принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] О.И. В удовлетворении требований о демонтаже шиферного забора в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу [СКРЫТО] О.И. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Старкова И.А. просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент приобретения ответчиком домовладения спорный шиферный забор и калитка, расположенные между смежными земельными участками сторон уже были установлены. Истец ранее никогда к ответчику не обращался по вопросу сноса (демонтажа) указанных конструкций, при этом обратился сразу в суд. Судом был разрешен вопрос об истребовании из ГУП СК «Ставкрайимущество» инвентарных дел на домовладения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Невельский, 44 и пр. Невельский, 46, однако для рассмотрения дела по существу - представлены не были. Считает, что информация, содержащаяся в инвентарных делах необходима для рассмотрения дела в полном объеме и для принятия законного решения. Судом не был привлечен к участию в деле филиал ФГБУ «ФКП Россреестра по СК». Полагает, что без участия в деле органа кадастрового учета невозможно установить наличие либо отсутствие препятствий в пользовании земельным участком.

Считает, что в заключении и представленной кадастровым инженером схеме расположения земельных участков отсутствуют характерные признаки по которым возможно установить наличие существующих разногласий, кадастровые номера смежных земельных участков - не указаны, площадь земельных участков - так же не указана, характерные точки границ земельных участков - отсутствуют.

Фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ смежных земельных участков № 44 и № 46 по пр. Невельский в г.Ставрополе на местности 15 и более лет в кадастровом заключении - не представлены. Следовательно, принимая во внимание, что границы земельного участка № 44 по пр. Невельский в г. Ставрополе и его конфигурация неоднократно менялись за указанный период (последние 15 лет) - факт захвата земельного участка площадью 1,5 кв.м. указанный в заключение кадастрового инженера не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Вывод кадастрового инженера о несовпадении фактических границ земельных участков № 44 и №46 по пр. Невельский в г. Ставрополе, также не может быть принят судом, так как обследование смежных земельных участков проводилось без уведомления собственника земельного участка №46 по пр. Невельский в г. Ставрополе, (в связи с чем он не имел возможности представить свои правоподтверждающие документы на земельный участок).

Вывод кадастрового инженера о восстановлении забора собственницей земельного участка по адресу проезд Невельский № 44 и разрушение его собственником соседнего земельного участка по адресу Невельский №46, который организовал через данный проход второй доступ к своему земельному участку - не соответствует действительности, так как сделан кадастровым инженером лишь с голословной информации
[СКРЫТО] О.И.

Указывает, что заключение кадастрового инженера основано на ответе (письмо № 08/13-3691 от 04.07.2014 года) отдела муниципального земельного контроля. Однако как следует из указанного ответа проверка по земельным участкам № 44 и № 46 по пр. Невельский в г. Ставрополе происходила в отношении установленного металлического забора длиною три метра, тогда как Истцом было подано исковое заявление в отношении установленного шиферного забора, при этом каких либо требований по отношению к металлическому забору Истцом заявлено не было. Считает, что кадастровый инженер - не обоснованно сделал выводы на основании указанной проверки, (которая была проведена по факту установленного металлического забора) и указал в своем заключении о наличии нарушений земельного законодательства по факту использования земельного участка в части установленного на нем металлического забора без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя и не связанных с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, проезд Невельский, 44, площадью 503 кв.м., кадастровый номер 26:12:030729:247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю № 26 АЕ-875042 от 23.06.2009 и жилой дом литер Б площадью 79,70 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. Невельский, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю № 26 АЕ-858076 от 23.06.2009.

Земельный участок №46 расположенный по проезду Невельский с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», 46 с кадастровым номером 26:12:030729:59, площадью
585 кв.м., города Ставрополя принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] И.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве доказательств принял ответ на обращение истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 08/13-3691 от 04.07.2014, из которого следует, что выездом специалистов отдела муниципального земельного контроля установлено, что по указанным адресам расположены жилые дома. Также на земельном участке №44 по пр. Невельский расположена калитка площадью 2.к.в.м. и металлический забор длиной три метра, установленные собственником земельного участка №46 по пр. Невельский города Ставрополя. Таким образом, земельный участок площадью 2 кв.м., металлический забор, используется [СКРЫТО] И.А. без правоустанавливающих и правооудостоверяющих документов.

А также заключение кадастрового инженера №61 от 22.12.2015, согласно которого земельный участок площадью 1,5 кв.м. по геодезическим промерам от 08.12.2015 года ООО «ГЕОЛИНК», и забор используются собственником земельного участка по адресу город Ставродоль, проезд Невельский №46 с нарушением статьи 25 и 25 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов с захватом соседнего участка (площадью 1,5 кв.м.) по адресу проезд Невельский, 44.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, а именно, что расположенный на земельном участке истца забор лишает ее права пользования частью земельного участка, занимаемого забором, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено
(ст. 56, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от
22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.