Дело № 33-3-999/2022, апелляция

дело №

Судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0№-98

<адрес> 02 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Бережного Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Почта [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

АО «Почта [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 25 февраля 2018 года [СКРЫТО] заключил с Должником Кредитный договор №29254796, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает [СКРЫТО] кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, [СКРЫТО] было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02 августа 2021 года размер задолженности за период с 25 февраля 2020 года по 02 августа 2021 года составляет 81 804 руб. 41 коп., из них 4 929 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 68 973 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 801 руб. 92 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 0 руб. - задолженность по страховкам. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2018 года №29254796 в сумме 81 804 руб. 41 коп., в том числе: 4 929 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 68 973 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 801 руб. 92 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 года исковые требования Акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 804 руб. 41 коп., в том числе: 4 929 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 68 973 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 801 руб. 92 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 добросовестно, в течение длительного времени исполняла обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Истец предъявил ко взысканию неустойку за возникновение просроченной задолженности в размере 801,92 рублей. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При сумме основного долга - 68 973,22 рубля, сумма штрафа в размере 801,92 рубля - явно несоразмерна. Просит суд отменить решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по делу, которым уменьшить сумму неустойки в размере 801,92 рубля до 100 рублей. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 7100 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «Почта [СКРЫТО]», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту ([СКРЫТО]) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта [СКРЫТО]» и ФИО1 заключен кредитный договор №, включающий в себя Заявление заемщика на предоставление потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 160 800 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых, в свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Истец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 150 000 руб. на счет заемщика и 10 800 руб. на счет страховой компании «КАРДИФ», что подтверждается распоряжениями ФИО1 на перевод денежных средств и выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, до 25 числа каждого месяца. Количество платежей - 36, размер платежа 5 973 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительное требование, в котором предложено выплатить долг в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 81 804 руб. 41 коп., в том числе: 4 929 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 68 973 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 801 руб. 92 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. В расчете учтены все платежи, внесенные ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору, расчет соответствует условиям договора и является математически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АО «Почта [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору в сумме 81 804 руб. 41 коп., в том числе: 4 929 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 68 973 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 801 руб. 92 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными на основании вышеприведенных норм права и предоставленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и также не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи