Дело № 33-3-995/2022, апелляция

судья Ливинская Н.С.

дело № 33-3-995/2022 2-2-294/2021

УИД 26RS0026-01-2021-000478-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	15.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Лунёвой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Б.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.09.2021,

по иску [СКРЫТО] Б.Г. к [СКРЫТО] Д.О., СПК «Ашты» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Б.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.О., СПК «Ашты» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП главой КФХ Шерпеевым З.Ш. заключен договор субаренды №1, согласно которому ему в субаренду были предоставлены спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № №. Также, 23.03.2020 между ним и главой КФХ Шерпеевым З.Ш. был заключен договор субаренды, по условиям которого истцу в аренду были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

Согласно условиям договоров субаренды он несет расходы по арендной плате за земельные участки, однако в полной мере использовать их по назначению не может, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически используют в своей хозяйственной деятельности СПК «Ашты», а земельный участок с кадастровым номером 26:22:010601:66 фактически используется [СКРЫТО] Д.О. Он неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке освободить земельные участки. Однако ответчики прекращать свою хозяйственную деятельность не желают, чем создают ему препятствия в пользовании землей. Ответчикам предлагалось вносить плату за использование земельных участков, однако платить за пользование землей они отказываются.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил: истребовать из чужого незаконного владения СПК «Ашты» земельный участки с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета; обязать СПК «Ашты» освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и № от поголовья сельскохозяйственных животных, транспортных средств, сельскохозяйственной техники и инвентаря; взыскать с СПК «Ашты» в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № в размере 153732 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.08.2019 по день вынесения решения суда; взыскать с СПК «Ашты» в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № в размере 61108 рублей 50 коп; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.О. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета; обязать [СКРЫТО] Д.О. освободить земельный участок с кадастровым номером № от поголовья сельскохозяйственных животных, транспортных средств, сельскохозяйственной техники и инвентаря; взыскать с [СКРЫТО] Д.О. в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № в размере 279669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по день вынесения решения.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Определением суда от 03.08.2021 принят отказ истца от указанной части исковых требований, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] Б.Г. - удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.О. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета.

Суд обязал [СКРЫТО] Д.О. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах МО Зимнеставочного сельсовета;

Суд истребовал из чужого незаконного владения СПК «Ашты» (ОГРН 1020500941339) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета;

Суд обязал СПК «Ашты» освободить земельный участок с кадастровым номером 26№, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета.

Суд истребовал из чужого незаконного владения СПК «Ашты» (ОГРН 1020500941339) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета.

Суд обязал СПК «Ашты» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Г к [СКРЫТО] Д.О., СПК «Ашты» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельные участки – отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.О. в пользу [СКРЫТО] Б.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с СПК «Ашты» в пользу [СКРЫТО] Б.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. [СКРЫТО] Д.О. во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12799 рублей 69 коп. – отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения, истец просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.09.2021 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной субарендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец не согласен с выводом суда о том, что [СКРЫТО] Д.О. и СПК «Ашты» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку именно эти лица используют земельные участки без законных оснований и обязаны платить за пользование землей.

В письменных возражениях, поступивших на апелляционную жалобу ответчик Загумов Д.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явился истец [СКРЫТО] Б.Г.

От представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно поступившей 15.03.20211 в 10 часов 05 минут телефонограмме от представителя ответчика [СКРЫТО] Д.О. по доверенности [СКРЫТО] З.О., он не может участвовать в судебном заседании, в связи с его болезнью, рассмотрение апелляционной жалобы просит отложить.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки представителя ответчика [СКРЫТО] Д.О. по доверенности [СКРЫТО] З.О. по болезни не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Ответчик [СКРЫТО] Д.О. извещен надлежащим образом и ходатайств об отложении не заявил.

Таким образом, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, заслушав [СКРЫТО] Б.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009, между отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ Шерпеевым З.Ш. был заключен договор аренды №247, согласно условий которого, главе КФХ Шерпееву З.Ш. предоставлены в аренду земельные участки, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, отгонные пастбища, расположенные в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета <адрес>, в том числе земельные участки: с кадастровыми номерами № площадью 4073931 кв.м., с кадастровым номером № площадью 9035851 кв.м. Срок аренды установлен на 49 лет. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы 01.09.2009 (т.1, л.д.126-133).

15.10.2009 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ Шерпеевым З.Ш. заключен договор аренды №312 согласно условий которого, главе КФХ Шерпееву З.Ш. предоставлены в аренду земельные участки, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, отгонные пастбища, расположенные: <адрес>, в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 16530086 кв.м. Срок аренды установлен до 15.10.2029. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы 17.11.2009 (т.1, л.д.135-141).

В соответствии с п.4.3.2 договора аренды №247 от 10.07.2009 и п.4.3.2 договора аренды №312 от 15.10.2009 арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать участки в субаренду.

Согласно договору субаренды №1 от 14.08.2019 года ИП – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеев З.Ш. предоставил [СКРЫТО] Б.Г. в субаренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, отгонные пастбища, в том числе: с кадастровым номером № площадью 9035851 кв.м., с кадастровым номером № площадью 4073932 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета. Данный договор субаренды заключен на срок десять лет, но не превышая срока действия основного договора аренды №247 от 10.07.2009. Дата государственной регистрации договора субаренды 24.12.2019.

Течение срока субаренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков и прекращается одновременно с истечением срока настоящего договора и/или прекращением основного договора №247 от 10.07.2009 (п. 1.2).

Передача земельных участков с кадастровыми номерами № и № в субаренду [СКРЫТО] Б.Г. подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2019.

Согласно договору субаренды №1 от 23.03.2020 ИП – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеев З.Ш. предоставил [СКРЫТО] Б.Г. в субаренду земельные участки, в том числе с кадастровым номером № площадью 1653,0086 га для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Зимнеставочного сельсовета. Данный договор субаренды заключен на срок с 23.03.2020 по 15.10.2029. Дата регистрации договора субаренды 18.08.2020.

Течение срока субаренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков и прекращается одновременно с истечением срока настоящего договора и/или прекращением основного договора №312 от 15.10.2009 (п. 1.2).

Передача земельного участка с кадастровым номером № в субаренду [СКРЫТО] Б.Г. подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2020.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истец [СКРЫТО] Б.Г. производил оплату арендной платы ИП Шерпееву З.Ш. по договорам субаренды №1 от 23.03.2020 и №1 от 14.08.2019 т.1 (л.д.17,18,19).

Согласно постановлениями от 08.12.2020 дело №-/54 и от 09.12.2020 года дело №-/55, за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, СПК «Ашты» и [СКРЫТО] Д.О. привлечены главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель к административной ответственности по ст.7.1 КРФ об АП (л.д.23-29).

Из акта обследования земельных участков №75 от 18.08.2021, составленного Управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначении» установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен по договору аренды от 10.07.2009 №247 Шерпееву З.Ш., который заключил договор субаренды от 14.08.2019 с [СКРЫТО] Б.Г. Данный земельный участок представляет собой пастбище, на котором расположена животноводческая точка с бригадным домом и базами для загона овец. Документы на бригадный дом и животноводческую точку не представлены, в Управлении отсутствуют. Со слов Магомедова Р.Я. указанная животноводческая точка принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашты». В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначении» установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен по договору аренды от 10.07.2009 №247 Шерпееву З.Ш., который заключил договор субаренды от 14.08.2019 с [СКРЫТО] Б.Г. Данный земельный участок представляет собой пастбище, на котором выпасается поголовье овец, принадлежащее, со слов Магомедова Р.Я., СПК «Ашты».В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначении» установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен по договору аренды от 15.10.2009 №312 Шерпееву З.Ш., который заключил договор субаренды от 23.03.2020 с [СКРЫТО] Б.Г. Данный земельный участок представляет собой пастбище, на котором расположена животноводческая точка с бригадным домом и базами для загона овец. Документы на бригадный дом и животноводческую точку не представлены, в Управлении отсутствуют. Со слов Магомедова Р.Я. указанная животноводческая точка принадлежит [СКРЫТО] Д.О., который осуществляет выпас овец на данном земельном участке.

Факт использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве договора субаренды, не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке положений ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание пояснения сторон, установил, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № заняты СПК «Ашты», а земельный участок с кадастровым номером № занят ответчиком [СКРЫТО] Д.О. Каких-либо правовых оснований для использования ответчиками спорных земельных участков судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для защиты права лица, не являющего собственником земельных участков, но владеющего данными земельными участками в соответствии с договором субаренды, и обладающего всеми правами собственника в соответствии со ст.41 Земельного кодекса РФ, путем удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Б.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчиков освободить занимаемые земельные участки.

Решение суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционной проверки не является, так как сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров субаренды спорных земельных участков истец [СКРЫТО] Б.Г знал, что они используются ответчиками – СПК «Ашты» и [СКРЫТО] Д.О., однако все равно заключил договоры субаренды, тем самым согласился нести расходы, по арендной плате зная, что земельные участки используются другими лицами. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы предъявлены [СКРЫТО] Б.Г. к ненадлежащим ответчикам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было установлено, что имело место пользование ответчиками земельными участками принадлежащими истцу на праве субаренды. При этом договор субаренды между истцом и ответчиками заключен не был.

Ответчик СПК «Ашты» с 14.08.2019 пользовался земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Ответчик [СКРЫТО] Д.О. с 23.03.2020 пользовался земельным участком с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в отношении спорных земельных участков не было зарегистрировано каких-либо обременений, в том числе в виде использования его другими лицами.

Сам по себе факт использования спорных земельных участков СПК «Ашты» и [СКРЫТО] Д.О. на момент заключения договоров субаренды с [СКРЫТО] Б.Г не свидетельствует о том, что ранее сложившиеся отношения между СПК «Ашты», [СКРЫТО] Д.О. и Шерпеевым З.Ш. по безвозмездному пользованию арендованными земельными участками распространяются и на нового субарендатора.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении земельных участков с даты, когда он стал его арендатором, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

Доказательств оплаты ответчиками истцу за пользование землей в материалы дела не представлено.

В данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неосновательного обогащения представленного истцом, который соответствуют расчету, арендной платы определенной по договорам субаренды 14.08.2019 и 23.03.2020.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из площади земельных участков переданных ему в субаренду и неправомерно занимаемых ответчиками. Факт использования [СКРЫТО] Д.О. и СПК «Ашты» всей площади земельных участков находящихся в субаренде [СКРЫТО] Б.Г., подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе постановлениями о назначении административного наказания от 09.12.2020 №55 и от 08.12.2020 №54.

Согласно условиям договора субаренды №1 от 14.08.2019, заключенного между Шерпеевым З.Ш. и [СКРЫТО] Б.Г. годовой размер арендной платы для земельных участков № (площадью 4073932 кв.м.) и № (площадью 9035851 кв.м.) составляет 100 рублей за один гектар в год ( п.2.1 договора).

Так, согласно условиям договора субаренды № 1 от 23.03.2020, заключенного между Шерпеевым З.Ш. и [СКРЫТО] Б.Г. годовой размер арендной платы для земельного участка № (площадью 1653,0086 га) составляет 154 рубля за один гектар в год (п.2.1 договора).

Субарендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков субарендатору (п.2.3 указанных договоров субаренды № 1 от 14.08.2019 и № 1 от 23.03.2020).

Субарендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после окончания квартала и за последний квартал года до 10 декабря текущего года (п.2.2.).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение СПК «Ашты» за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с 14.08.2019 по 28.04.2021 составляет: период пользования - с 14.08.19 по 28.04.2021 – 621 день, 90358 руб./365 х 621= 153 732 рубля.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № истцом произведен исходя из поквартальной оплаты по договору субаренды. Размер годовой субарендной платы составляет 40739 рублей в год (407,39 га х100 руб. = 40739 руб.) или 10184,75 рублей в квартал. Таким образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение из расчета 10184,75 рублей х 6 кварталов = 61108,5 рублей.

Судебная коллегия, проверяя указанный расчет, исходит из следующего, по условиям договора субаренды № 1 от 14.08.2019, годовой размер арендной платы для земельного участка 26:22:010609:30 (площадью 4073932 кв.м.) составляет 100 рублей за один гектар в год ( п.2.1 договора)., т.е. 40739 га х 100 рублей = 40739 рублей за год, т.е. 111,61 рублей в день.

Всего истцом заявлено о взыскании платы за пользование землей за период с 14.08.2019 по 21.05.2021, что составляет 646 дней, таким образам, исходя из условий договора расчет неосновательное обогащение составляет 111.61 х 646 = 72100,06 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 61108,5 рублей, что не превышает размер платы согласно условиям субаренды, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 61 108,5 рублей, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Неосновательное обогащение [СКРЫТО] Д.О. за пользование с 23.03.2020 по 28.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 26:22:010601:66 составляет: 254 562/365 х 401 день = 279669 рублей, где 254 562 размер годовой арендной платы (1653,0 га х 154 руб.).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегий принято новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно имеющихся в деле квитанций истцом при подаче иска (требований имущественного и неимущественного характера) оплачена госпошлина в общем размере 13399 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 8, 66, 97), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины понесенным истцом при подаче иска неимущественного характера взысканы судом с ответчиков по 300 рублей с каждого обоснованно, в связи с этим решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 92, 94, 98 ГПК РФ, на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера к ответчикам составит:

ответчику - СПК «Ашты» 5348 руб.40 коп (5200 руб. + ((214 840,5- 200000) х 1%);

ответчику - [СКРЫТО] Д.О. 5996 руб. 69 коп. (5200 руб. + ((279669 - 200000) х 1%).

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера : с [СКРЫТО] Д.О. - 5996 руб. 69 коп.; с СПК «Ашты» - 5348 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме превышающей размер госпошлины исчисляемой от удовлетворенных имущественных требований, судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Г. к [СКРЫТО] Д.О.­ровичу, СПК «Ашты» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельные участки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12799 рублей 69 коп. – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Б.Г. удовлетворить в части:

взыскать с СПК «Ашты» в пользу [СКРЫТО] Бахмуда Гасановича неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 214840 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек, из которой за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:22:010610:13 в размере 153 732 рубля; за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:22:010609:30, в размере 61 108 рублей 50 копеек;

взыскать с [СКРЫТО] Д.О.­ровича в пользу [СКРЫТО] Б.Г. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:22:010601:66 в сумме 279669 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Д.О.­ровича в пользу [СКРЫТО] Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 рублей 69 копеек.

взыскать с СПК «Ашты» в пользу [СКРЫТО] Б.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 5348 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Б.Г. о взыскании СПК «Ашты» и [СКРЫТО] Д.О. в его пользу расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.

Председательствующий

Судьи