Дело № 33-3-993/2022, апелляция

УИД 26RS0021-01-2021-000536-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Артамашкина В.А. по доверенности Бережнова Г.В., на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования, которому присвоен номер № RFM№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 162 971,84 руб., проценты за пользование кредитом - 22,49 % годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 162 971,84 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Рефинансированию сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 146,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 162 971,84 руб.; начисленные проценты - 21 455,34 руб.; штрафы и неустойки - 719,28 руб.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 146,46 руб. состоящую из: просроченного основного долга - 162 971,84 руб., начисленных процентов - 21 455,34 руб., неустойки - 719,28 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным и не мотивированным. Указывает, что ФИО1 добросовестно, в течение длительного времени исполнял с обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Судом решено взыскать сумму штрафов и неустоек в размере - 719,28 рублей. Полагает, что присужденный размер штрафов и неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При сумме основного долга - 162 971,84 рублей, штрафы и неустойки - 719,28 руб. явно несоразмерны. Полагает, что присужденная судом сумма штрафов и неустоек в размере - 719,28 р - подлежит снижению до 0 рублей. Просит суд решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить, применив положения ст. 3333 ГК РФ, снизить штрафы и неустойки – 719,28 рублей до 0 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании поданной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительного кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (договор Рефинансирования).

В соответствии с индивидуальными условиями договора Рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 162 971,84 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 22,49 % годовых, срок возврата кредита - 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере 4 131 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (пункт 2).

С индивидуальными условиями рефинансирования и Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (пункт 14) заемщик ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк предоставил кредит заемщику, осуществив перечисление денежных средств на текущий счет заемщика.

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА- БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 146,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 162 971,84 руб.; начисленные проценты - 21 455,34 руб.; штрафы и неустойки - 719,28 руб.

Данный расчет проверен судом и принят за основу, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Кроме того, самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются предоставленными документами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», в связи с чем подлежит взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 146,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 162 971,84 руб.; начисленные проценты - 21 455,34 руб.; штрафы и неустойки - 719,28 руб., не найдя при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными на основании вышеприведенных норм права и предоставленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и также не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.10.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи