Дело № 33-3-992/2022, апелляция

Судья: Кононов И.О. 26RS0016-01-2021-001363-24

Дело №33-3-992/2022

№ 2-980/2021

г. Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КМА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КМА к ДВИ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ДВИ – ГЕН,

установила:

КМА обратился в суд с иском к ДВИ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Лада Приора», белого цвета, 2015 г.в., VIN №, который он намеревался продать ДСВ в рассрочку за 200000 руб., ДСВ денежные средства перечислены не были и соответственно договор купли-продажи истец не подписывал. В январе, феврале 2020 года ДСВ на вышеуказанном автомобиле задержали сотрудники полиции за совершенное преступление, ТС было направлено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан отцу ДСВ – ДВИ (ответчик по делу). Обратившись к ответчику с требованием произвести возврат автомобиля, истцом был получен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 08.10.2021в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КМА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ДВИ просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КМА к ДВИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Указанным судебным постановлением было установлено, что КМА, являясь собственником автомобиля «Лада Приора», 2015 г.в., № принял решение о его продаже за 200000 руб. с рассрочкой платежа, в связи с чем передал его гражданину ЭШБ со всеми документами на транспортное средство. Данным судебным постановлением так же было установлено, что сособственником а/м на момент рассмотрения дела является ДВИ Приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что владение истцом автомобилем утрачено в результате его добровольных действий, изначально направленных на отчуждение имущества. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у истца денежного требования к указанному им первоначальному покупателю автомобиля, само по себе не является основанием для вывода о наличии оснований для истребования автомобиля у его собственника – ДВИ

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявляет требования к ДВИ об истребовании автомобиля из незаконного владения, а так же об оспаривании договора кули – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан продавцом – КМА

Разрешая спор, суд исходил из того, что изначально автомобиль выбыл из владения истца с целью его отчуждения по возмездной сделке и при наличии воли, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по изложенным КМА в настоящем исковом заявлении основаниям, не имеется.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из доводов истца установлено, что спорное транспортное средство было передано собственником ЭШБ с комплектом всех необходимых документов для последующей реализации, чем опровергаются доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При таких данных, требования КМА о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности правильно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи