Дело № 33-3-991/2022, апелляция

Судья Буренко А.А. дело № 33-3-991/2022

2-1104/2021

УИД 26RS0030-01-2021-001519-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца [СКРЫТО] Г.И. - Князевой О.В.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.09.2021,

по гражданскому делу по иску ОМГ к ОГИ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении,

встречное исковое заявление ОГИ к ОМГ о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОМГ обратился в суд с исковым заявлением к ОГИ, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7, участок 131, вселить его в указанное домовладение, обязать ответчика не совершать действия препятствующие обеспечению свободного доступа в домовладение, а также лиц приходящих по приглашению, выдать истцу дубликат ключей и сообщить коды всех замыкающих устройств, замков, которые расположены в домовладении, в случае замены запирающих устройств, замков незамедлительно передавать ключи и сообщать их коды.

В обоснование иска указал на наличие у него и ответчика общей доли в праве собственности на жилой дом, однако, ОГИ незаконно препятствует ему вселиться в жилой дом, единолично пользуется домом, ключи не отдает.

В свою очередь ОГИ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОМГ, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: Садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7. участок 131 КН 26:29:1 10152:116.

В обосновании иска указала, что стороны являются собственниками общей доли в праве собственности на жилой дом. Совместное проживание сторон в жилом доме без определения конкретных помещений, невозможно. С учётом планировки и площади дома, а так же доли ОМГ считает возможным проведение раздела жилого дома на помещения. Полагает, что ОМГ в счёт его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом причитается 45,4 кв.м общей площади, из них 21,6 кв.м. - жилая площадь. Также с учётом планировки жилою дома, отсутствия у ОМГ прав на земельный участок, на котором расположен спорный дом, считает возможным выделение ОМГ изолированных и обособленных помещений с указанной выше площадью.

Обжалуемым решением исковые требования ОМГ удовлетворены.

Суд постановил: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ОМГ на праве 14 доли в общедолевой собственности домовладения, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7, участок 131.

Вселить ОМГ на праве 14 доли в общедолевой собственности в домовладение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7, участок 131.

Обязать ОГИ не совершать действия препятствующие обеспечению свободного доступа ОМГ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7, участок 131, выдать ему дубликат ключей и сообщить коды всех замыкающих устройств, замков, которые расположены в домовладении, в случае замены запирающих устройств, замков незамедлительно передавать ключи и сообщать их коды.

В удовлетворении встречного искового заявления ОГИ к ОМГ о разделе жилого дома, - отказать.

С решением ответчик/истец ОГИ не согласилась и подала через представителя КОВ апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконно, необоснованно. Считает, что право на вселение собственника в жилое помещение нельзя ставить в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о вселении, отказать в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются пользователями жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7, участок 131, истцу/ответчику ОМГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 14 доля в общедолевой собственности, за кадастровым номером №, ответчику/истцу ОГИ принадлежит 34 доли в общедолевой собственности, за кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером 26:29:110152:61 площадью 400 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу.

В обосновании своей позиции ОМГ указал, что ОГИ самовольно, без ведомости и согласия последнего, как сособственника домовладения, сменены замки указанного домовладения, находящегося в общей долевой собственности, и не выданы дубликаты ключей от замков, тем самым чинив препятствия в пользовании домовладением ОМГ, что в свою очередь повлияло на его права и охраняемые законом интересы собственника, на неоднократные обращения к ответчику (истцу) он не реагирует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ОМГ на праве общей долевой собственности принадлежит 14 доля, домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7, участок 131, кадастровый №, согласно вступившему в законную силу решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП ПДН Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОМГ об установлении факта препятствия его праву пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>, проезд 7, участок 131, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ

По ходатайству ответчика/истца ОГИ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька» проезд 7, участок 131, кадастровый №, пропорционально идеальным долям в праве собственности истца и ответчика, с учётом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм не возможен ни по одному варианту, так как: жилые дома не подлежат разделу, если не соответствуют требованиям, предъявляемым домам блокированной застройки; в отношении описания местоположения здания имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению; фактическая площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам и право удостоверяющим документам; исследуемый объект является объектом капитального строительства, назначение - нежилое, наименование - жилое строение без права регистрации проживания, то есть функционально объект представляет собой садовый дом, расположенный на садовом земельном участке.

Давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец/ответчик ОГИ нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты. Препятствием в пользовании принадлежащими истцу 14 доли дома является отсутствие у него ключей от входной двери жилого дома, действия ответчика ОГИ направлены на недопущение свободного использования, принадлежащего истцу жилого дома и наличие в нём личного имущества истца.

Удовлетворяя требования ОГИ о возложении на ОМГ обязанности передать дубликаты ключей от дверей указанного домовладения ОГИ, суд верно исходил из того, что между ОГИ и ОМГ возник спор по вопросу вселения, ОМГ единолично пользуется домом, дубликаты ключей от входной двери истцу/ответчику не передает, чем создала препятствия ОГИ в пользовании домом.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о реальном разделе жилого дома, исходил из выводов проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта МЖА, поддержавшей выводы заключения в судебной комплексной строительно-технической экспертизе.

Оснований не доверять данному заключению эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, с учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с апеллятором о наличии оснований для отмены решения в части вселения истца/ответчика, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение нельзя ставить в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно пользования спорным объектом недвижимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Суд, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не праве выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОГИ, в целях восстановления нарушенного права, требования об определении порядка пользования вышеуказанными объектами недвижимости не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОМГ и отказе в удовлетворении встречного иска ОГИ Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи