Дело № 33-3-989/2022, апелляция

Судья р/с Дождева Н.В. № 33-3-989/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1188/2021

УИД 26RS0030-01-2021-001579-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобам представителей ответчика Правительства Ставропольского края Гапаровой С.Н. и Кожевниковой Л.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6августа 2021 года

по исковому заявлению прокурора Предгорного муниципального округа Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Ставропольского края о признании права собственности на скотомогильники,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя его тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края расположены 8 бесхозяйных мест захоронения биологических отходов (скотомогильников), которые не соответствуют требованиям ветеринарных и санитарных правил, а отсутствие собственников данных территорий не позволяет сделать вывод об их безопасности, поскольку отсутствие контроля за их состоянием в любой момент может привести к их разрушению.

Указывает, что учитывая особую опасность захоронений, данные объекты должны был поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, поскольку иное может привести к утрате места расположения скотомогильников, их несанкционированному вскрытию, последующему заражению инфекционными заболеваниями неопределенного круга лиц, что может нарушить право граждан на охрану здоровья.

В возражениях на иск ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания к его удовлетворению.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года иск прокурора удовлетворён частично:

признаны государственной собственностью Ставропольского края следующие скотомогильники:

«…».

Этим же решением на [СКРЫТО] Ставропольского края в лице его правомочных органов, возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить кадастровый учет с установлением санитарно-защитной зоны и зарегистрировать права на данные скотомогильники;

в удовлетворении требований в части установления срока выполнения возложенной судом и указанной выше обязанности на ответчика, осуществить указанные в иске мероприятия в течение 6 месяцев отказано.

В апелляционных жалобах представители ответчика Правительства Ставропольского края – Гапарова С.Н. и Кожевникова Л.А.. считают обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка, изложенным в возражениях на иск доводам, а так же неправильно применены нормы материального права и оценены представленные доказательства, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.заместителя прокурора района Сотникова С.И., а так же в поступивших возражениях представителя третьего лица Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору – Салпогаров М.Б. просят в их удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] Ставропольского края, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб и возражениях на них, заслушав прокурора Гавашели Я.З., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Скотомогильник - определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов (пункт 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года № 27).

Биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным (пункт 2 действующих с 1 января 2021 года Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года № 626).

Согласно пункта 24 указанных Ветеринарных правил, утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 года включительно.

При этом пунктом 30 данных Ветеринарных правил, предусмотрено, что утилизация умеренно опасных биологических отходов путем захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах должна осуществляться под наблюдением государственного специалиста в области ветеринарии в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, соответствующих требованиям, указанным в пункте 24 Правил, при соблюдении условий, обеспечивающих изоляцию захораниваемых умеренно опасных биологических отходов от объектов внешней среды (почвы, воды) и недопущение к ним посторонних физических лиц и животных.

В соответствии с пунктом 32 действующих с 1 января 2021 года Ветеринарных правил, на территории скотомогильника и отдельно стоящей биотермической ямы запрещается пасти скот, косить траву, перемещать землю и гумированный остаток за пределы скотомогильника и отдельно стоящей биотермической ямы

Так же в соответствии с пунктом 33 данных Ветеринарных правил, запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой Предгорного района с привлечением уполномоченных органов контроля проверки на территории Предгорного муниципального округа выявлено 8 бесхозяйных мест захоронения биологических отходов (скотомогильников), расположенных: «…».

Удовлетворяя требования предъявленного прокурором в интересах неопределенного круга лиц иска, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что спорные скотомогильники являются бесхозяйным имуществом, вопросы по содержанию которых в надлежащем состоянии и их оборудованию относятся к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Ставропольского края и являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Отсутствие собственника объектов влечет невозможность обеспечения их сохранности, нарушение безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды, поскольку может привести к распространению и вспышке инфекционных заболеваний.

Данные выводы суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве норм Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти Ставропольского края, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам данного гражданского дела.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществлением мероприятий по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации: осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды - расходным обязательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также предусматривает возможность нахождения в собственности субъекта Российской Федерации имущества, необходимого для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильников (биотермических ям) (подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3, подпункт «ц» пункта 2 статьи 26.11).

Определяя круг вопросов местного значения сельского поселения, федеральный законодатель вопросы по организации скотомогильников не отнес к полномочиям сельских поселений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 года № 864-О обратил внимание, что часть 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ закрепляет вопросы местного значения, которые по общему правилу относятся к компетенции городских поселений, согласно части 3 названной статьи могут быть закреплены и за сельскими поселениями законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений, за исключением вопроса организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указанного в пункте 23 части 1 статьи 14 названного закона.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что вопросы организации на территории субъекта Российской Федерации скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края находятся спорные 8 мест захоронения биологических отходов (скотомогильники), которые не включены в реестр федеральной собственности и в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на них отсутствует, пришел к верному выводу о том, что это имущество необходимо для реализации полномочий субъекта Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, соответственно, подлежит принятию в собственность Ставропольского края как имущество, предназначенное для реализации публичных функций и полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования прокурора о признании спорных объектов собственностью Ставропольского края и возложении на уполномоченных орган исполнительной власти субъекта – каковым в соответствии со статьями 1, 16, 18 Закона Ставропольского края от 16 ноября 1997 года № 32 «О правительстве Ставропольского края» является ответчик [СКРЫТО] Ставропольского края, обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Предгорного муниципального округа путем принятия мер по обустройству и содержанию указанных скотомогильников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из вышеизложенного доводы Правительства Ставропольского края о том, что оно не является надлежащим ответчиком несостоятельны.

При этом, частью 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1); имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 названного федерального закона (пункт 2); имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 3); имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункт 4); имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 17 указанного федерального закона (пункт 5).

Исходя из Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года № 626, целью создания скотомогильника, предназначенного для захоронения биологических отходов, является нераспространение возбудителей болезней животных; предупреждение заболеваний людей зооантропонозными болезнями и охрана окружающей среды от загрязнения, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержание мест захоронения биологических отходов (скотомогильников) федеральным законодательством к вопросам местного значения не отнесено и надлежащим ответчиком правильно определил [СКРЫТО] Ставропольского края.

Утверждение представителя Ставропольского края, изложенное в отзыве на иск, о том, что надзор за физической защитой источников особо опасных организмов (скотомогильники) осуществляет Россельхознадзор, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по консервации и оборудованию скотомогильника может осуществлять только его собственник, в данном случае [СКРЫТО] Ставропольского края.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необходимости обращения органа местного самоуправления с заявлением в Управление Росреестра о постановке вышеуказанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, поскольку согласно положениям Федерального закона № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды - расходным обязательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ), следовательно, указанные объекты не могут быть бесхозяйными.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов и доказательств, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022года.

Председательствующий

Судьи