Дело № 33-3-986/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-986/2022,

№ 2-1455/2021,

УИД 26RS0014-01-2021-002817-36

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что в 2000 году в целях необходимости хранения автомобиля в безопасном месте двоюродному брату истца ФИО6 был предоставлен земельный участок для строительства гаража в поселке Рыздвяном, гаражный массив района «Рождественский». Предоставление земельного участка для строительства гаража было осуществлено посредством обычной передачи и указания местности, где предоставлялась возможность для строительства гаража. После предоставления земельного участка ФИО6 осуществил строительство гаража, в котором последующие три года осуществлял хранение своего автомобиля. В 2003 году ФИО6 передал истцу во владение, пользование и распоряжение построенный им гараж в районе гаражного массива «Рождественский». Передача гаража была осуществлена символической передачей ключей от него. Никакой технической документации при передаче гаража не было. На протяжении нескольких лет (с мая 2003 года по настоящее время - 18 лет) истец владеет, пользуется гаражом и соответственно находящимся под ним земельным участком. Указанный гараж используется истцом по его прямому назначению - хранению транспортного средства, а также складирования в нем всякой домашней утвари. Истец владеет гаражом как своим собственным, правопритязаний с кем-либо у истца не возникало. Более того, истец несет бремя расходов по коммунальным платежам, что подтверждается квитанциями по оплате электроэнергии. Владение недвижимым имуществом (гаражом), осуществляется открыто непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, по факту является добросовестным собственником, владеет им как своим собственным. В муниципальной собственности (казне) указанный выше гараж не значится. Гараж по неизвестным причинам не поставлен на кадастровый учет. Спорный гараж был представлен прежнему собственнику (ФИО6) без каких-либо распорядительных и разрешительных документов, без ограничения срока пользования, и до принятия Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истец приобрела указанный гараж без каких-либо нарушений закона и владеет им добросовестно и открыто на протяжении более 18 лет, полагает, что имеются основанием для признания за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Истец просила суд признать право собственности на гараж общей площадью 39,3 кв.м, с инвентарным номером 1737, расположенный по адресу: <адрес>, район «Рождественский» гараж №, в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж общей площадью 39,3 кв.м, с инвентарным номером 1737, расположенный по адресу: <адрес>, район «Рождественский» гараж №, в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на нарушение судом норм материального права и на неверно установленные судом обстоятельства. Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого являются незаконными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1 и ее представителя – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО6, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответу начальника Рыздвяненского ТУ Администрации ИГО СК ФИО8 на заявление ФИО6 следует, что в документах архивных фондов муниципального образования <адрес> сведения о предоставлении земельного участка под строительство гаража отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на гараж №, расположенному по адресу: <адрес>, район «Рождественский», гараж был построен в 2005 году.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указала год постройки гаража 2003 год, гараж был представлен ФИО6 без каких-либо распорядительных и разрешительных документов.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный гараж не введен в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройки, при этом длительное пользование гаражом, несение расходов по его содержанию, его обслуживание, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Сведений о том, что спорный гараж расположен на территории ГСК истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого основаны на анализе представленных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что она несет расходы по содержанию спорного имущества, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, при том, что земельный участок под застройку гаража не выделялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось, спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: