Дело № 33-3-984/2022, апелляция

Судья Куценко В.В. № 2-940/2021

№ 33-3-984/2022

УИД 26RS0015-01-2021-001851-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021

по иску [СКРЫТО] Василия Ивановича к [СКРЫТО] Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2020 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании долга по договору займа от 09.08.2020 в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250,46 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по расписке от 09.08.2020 передал ответчику денежные средства, однако обязательства по возврату займа ответчиком не были исполнены.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Валентины Ивановны в пользу [СКРЫТО] Василия Ивановича задолженность по договору займа от 09.08.2020 в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250,46 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Валентины Ивановны в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края 3 485,01 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 отменить, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств зхаключения договора займа с ответчиком, а представленная истцом расписка от 09.08.2020 не позволяет установить дату заключения договора займа, вид договора, срок место его заключения, факт передачи денежных средств, срок, место и валюта их передачи. У истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем. Судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления. Денежные средства в размере 100000 рублей были получены в зачет оплаты по услугам, которые представлялись истцу с 2017 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] В.И., просившую решение суда отменить, представителя истца [СКРЫТО] В.И. Лазебного И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 09.08.2020 [СКРЫТО] В.И. взяла у истца в долг 100 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 08 сентября 2020 года и проценты за пользование деньгами в сумме 25 000 руб.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая осталась неисполненной.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт написания данной расписки и передача истцом денежных средств в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта существенного нарушения условий займа заемщиком (ответчиком), заключающегося в невыполнении взятых на себя обязательств, и как следствие, наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по расписке от 09.08.2020 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 25 000 руб.

Разрешая исковые требование истца о взыскании с ответчика 4 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, учитывая то, что на момент вынесения решения ответчик не возвратил истцу сумму основного долга, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика 4 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. в пределах заявленных требований.

Исходя из того, что государственная пошлина по данному иску составляет 3 785,01 руб., а так же учитывая, что государственная пошлина в размере 200 руб. взыскана в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края госпошлины по иску в размере 3 485,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда (л.д. 30). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к [СКРЫТО] В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: