Дело № 33-3-983/2022, апелляция

Судья Куценко В.В. дело № 2-808/2021, 33-3-983/2022

УИД26RS0015-01-2021-001533-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Ивановой Н.В., апелляционному представлению прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству [СКРЫТО] РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] С.А. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ, который апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, [СКРЫТО] С.А. оправдан с признанием за ним права на реабилитацию. Истец указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и длилось более года. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора он испытывал стойкие негативные чувства стресса, страха, опасения, что его несправедливо осудят и уволят с работы. Не мог спокойно работать в силу неуверенности в стабильности своего служебного положения, угрозы потери выслуги лет на государственной службе и отсутствия гарантии достойного пенсионного обеспечения в будущем. Кроме того, в тот период его супруга была в состоянии беременности, он переживал за нее и за то как нервная обстановка скажется на ее самочувствии и здоровье будущих детей. Нервное напряжение сказалось на здоровье супруги, в результате чего она была помещена в лечебное учреждение города Пятигорска в связи с коронавирусной инфекцией. В рамках уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, он не мог оказать помощь супруге в тяжелой жизненной ситуации. В период предварительного следствия на заработную плату истца был наложен арест, который был снят по прошествии значительного времени в результате обжалования судебного акта, в итоге истец не получал заработную плату около трех месяцев. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности ставило его в разряд преступников, ему было сложно находиться на работе и в общественных местах, постоянно видя на себе осуждающие взгляды лиц, знающих о привлечении его к уголовной ответственности. Скрыть данный факт не представлялось возможным, поскольку истец работает на руководящей должности в полиции и проживает в небольшом городе, где все знают друг друга. В результате постоянных переживаний у истца были постоянные головные боли, бессонница, отсутствовал аппетит, болело сердце, в целом было подорвано здоровье.

Просил взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000000,00 руб. и судебные расходы в размере 15000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, в размере 150000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Ивановой Н.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Ипатовского района Мануйлов А.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны России, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта России или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, постановлен новый приговор, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за [СКРЫТО] С.А. право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Судом установлено, что на протяжении более одного года [СКРЫТО] С.А. подвергался незаконному уголовному преследованию. В том числе в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права [СКРЫТО] С.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

Тот факт, что истец претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, сфера ее трудовой (профессиональной) деятельности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, что в течение длительного периода времени истец незаконно находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал; в течение длительного периода времени истец незаконно была ограничена в праве на свободу передвижения в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционных жалобах нет ссылок на обстоятельства и не приведены доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является, в связи с чем, доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: