Дело № 33-3-981/2022, апелляция

Судья ФИО1 дело № 33-3-981/2022,

№ 2-1545/2021,

УИД 26RS0012-01-2021-000924-98

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО14, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО8 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного № У-20-173853/5010-0088 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного № У-20-173853/5010-0088 от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 по результатам рассмотрения обращения ФИО11 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № У-20-173853/5010-0088 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Lada 217030 государственный регистрационный знак А***НХ09, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО10 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А***0М126. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК Ангара» согласно договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Согласно сведениям, указанным в документах ГИБДД, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «УралСиб» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Приказом России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «СК Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена независимая экспертиза №, проведенная ИП Сех В.Р. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о страховом возмещении на основании подготовленного по инициативе потерпевшего экспертного заключения №. Стоимость данного заключения составляет 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании данной экспертизы произвела выплату в размере 102 100 рублей, из которых 5 000 рублей - частичная оплата расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО11 была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был направлен письменный ответ на претензию. Рассмотрев предоставленное ФИО11 и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО11

АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-173853/5010-0088.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20- 173853/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаченная АО «МАКС» сумма возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей соответствует среднерыночной стоимости такой экспертизы, в связи с чем требования заявителя об оплате расходов в большем размере являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный номер А***НХ09, был причинен вред принадлежащему ФИО10 (далее - потребитель) транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А***0М126, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор цессии № об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО10 передает, а ФИО11 принимает право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель ФИО11 - ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>5, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и УТС, на основании подготовленного по инициативе потребителя экспертного заключения ИП Сех В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "Московская акционерная страховая компания" подготовлено экспертное заключение А-991982, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92700 рублей, с учетом износа деталей – 84 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Московская акционерная страховая компания" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 102100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43201, из которой сумма в размере 84 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма в размере 12 500 рублей - величина УТС, сумма в размере 5 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Московская акционерная страховая компания" получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и УТС в общем размере 58 500 рублей на основании подготовленного по инициативе потребителя экспертного заключения ИП Сех В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Московская акционерная страховая компания" отказало заявителю в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО "Московская акционерная страховая компания" о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости в общей сумме 58 500 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заявителем в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение, подготовленное ИП Сех В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе потребителя. Стоимость расходов по составлению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС оплачена заявителем в размере 15 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-20-173853/5010-0088 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу заявителя ФИО11 в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения была взыскана сумма в размере 10 000 рублей (15 000 рублей - 5 000 рублей).

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 4 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1 (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Московская акционерная страховая компания" неправомерно отказано заявителю в возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, и решение финансового уполномоченного № У-20-173853/5010-0088 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (15 000 рублей - 5 000 рублей), является законным и обоснованным, поскольку понесенные потерпевшим расходы являются убытками, которые подлежат компенсации в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие АО "Московская акционерная страховая компания" со взысканием расходов на экспертизу основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд отметил, что независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Довод жалобы о том, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма расходов по проведению независимой экспертизы превышает среднерыночную стоимость подобного рода услуг, определенную в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза», не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции АО "Московская акционерная страховая компания" при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: