Дело № 33-3-979/2022, апелляция

Судья Иванов М.А. № 33-3-979/2022

Дело № 2-369/2021

УИД 26RS0022-01-2021-000007-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Ш.И. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года по иску С.Ш.И. к СПК «Владимировский» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ш.И. обратился в суд с иском к СПК «Владимировский» Левокумского района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В обоснование иска С.Ш.И. было указано, что он является собственником земельных долей на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности этого земельного участка и ООО «Урожай» был заключен договор аренды части земельного участка с множественностью на стороне арендодателей, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урожай» и СПК «Владимирский» был заключен договор субаренды части названного земельного участка, договор субаренды был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату проведения собрания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности было 53/1070 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 15622 га, в список лиц, которые заключили договор аренды с ООО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ на 53 земельные доли его не включили, фактически принадлежащие ему земельные доли использовало СПК «Владимировский», который выплачивал ему плату использование указанных земельных долей.

Позже им были приобретены в собственность еще земельные доли, на которые возникли обременения в виде аренды ООО «Урожай».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности был утвержден договор аренды, в соответствии с которым срок аренды 10 лет, арендная плата передается в срок с 1 августа и не позднее 1 октября текущего года.

С 2016 года СПК «Владимировский» прекратил выдачу ему пшеницы без указания причин, как он предполагает, в связи с его желанием выделить свои земельные доли в отдельный земельный участок.

Он неоднократно обращался к руководителю СПК «Владимировский» с просьбой выдать ему пшеницу за использование 82 земельных долей, ему хотя и не отказывали, но и выдача пшеницы не производилась.

Считает, что ответчик использовал принадлежащие ему земельные доли, то соответственно неосновательно обогатился, извлек прибыль в виде арендной платы за указанный выше период, в расчете за три сельскохозяйственных года.

Указывает на то, что в спорные периоды времени принадлежащие ему 49 земельных долей изначально находились в земельном участке с кадастровым № (в период с начала 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельный земельный участок с № самим же ответчиком СПК «Владимировский».

Считает, что за использование 49 принадлежащих ему земельных долей на земельном участке с кадастровым №, ответчик ему должен в соответствии с условиями договора аренды за 2016-2017 урожайный год - в размере 75 950 кг пшеницы, 49 000 соломы и 7 350 рублей; за использование земельного участка с кадастровым № (в состав которого после выдела вошли 49 принадлежащих ему земельных долей), за 2016-2017 урожайный год - в размере 75 950 кг пшеницы, 49 000 соломы и 7 350 рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда С.Ш.И. просит отменить решение суда указывая на то, что после прекращения договора аренды и субаренды ответчик продолжал пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Условиями договора субаренды (п. 4.1 договора) установлен размер арендной платы в виде зерна пшеницы, соломы. Вплоть до 2015 года ему выплачивал арендную плату СПК «Владимировский». С 2016 года по 2018 год СПК прекратил выдачу арендных платежей, несмотря на то, что ответчик использовал земельные доли истца для выращивания сельскохозяйственных культур. Ранее он обращался в суд с иском к ООО «Урожай» о взыскании арендной платы за 2015-2016 год, его требования были удовлетворены. Летом 2017 года после окончания договора аренды и субаренды весь посеянный урожай также был убран ответчиком СПК «Владимировский», однако ответчик отказал в выплате ему арендной платы. Им с ответчиком был подписан предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение выделяемого им земельного участка было согласовано с ответчиком. Однако, ввиду того, что СПК не исполнил обязанности о погашении задолженности, он отказался передавать выделенный участок ответчику. Практически вся статистическая отчетность СПК о площади в размере около 10000 га складывается именно из земельного участка № и позднее выделенных из него новых земельных участков. Предварительный договор аренды доказывает факт использования ответчиком его земельными участками. Ссылка ответчика на то, что СПК по окончании срока договору субаренды передал земельный участок арендатору ООО «Урожай» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована.

В судебном заседании истец С.Ш.И., его представитель
П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель СПК «Владимировский» С.М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей между частью собственников земельного участка и ООО «Урожай» Левокумского района Ставропольского края на срок 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего арендатору ООО «Урожай» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Урожай» и СПК «Владимировский» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, договор аренды и договор субаренды прекратили свое действие.

Истец, заявляя настоящие требования, указывал на то, что несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик продолжал использовать принадлежащие ему земельные участки и просил взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец должен был доказать суду тот факт, что ответчик пользовался имуществом истца.

Судебная коллегия считает, что истцом указанный факт не доказан.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором являлся ООО «Урожай», а не СПК «Владимировский», именно ООО «Урожай» нес обязанность по выплате арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о принятом решении по заключению договора субаренды на новый срок, фактического использования ответчиком арендованного им земельного участка, в том числе выделенного истцом из земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, в суд не представлено.

Ссылка истца на предварительный договор аренды с СПК «Владимировский» от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает факт использования земельных долей истца СПК «Владимировский».

Согласно указанного предварительного договора, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды земельного участка после выдела «Арендодателем» земельных долей из исходного земельного участка.

Основной договор аренды сторонами заключен не был.

Как обоснованно указал суд, доводы истца об использовании ответчиком земельных долей с учётом полученных сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Росстата и администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края носят предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно уточненному исковому заявлению истца (т. 4 л.д. 1 72), истец просил взыскать с СПК «Владимировский» неосновательное обогащение за 2016-2017 год.

Однако, в материалах дела имеется копия решения Левокумского районного суда от 12.01.2021 (т. 4 л.д. 148-152), согласно которого
С.Ш.И. обращался к ООО «Урожай» с требованиями о взыскании арендной платы за 2006-2017 годы. Указанным решением суда требования С.Ш.И. были удовлетворены, суд принял решение об обязании ООО «Урожай» исполнить обязательства перед С.Ш.И. путем передачи 43400 кг пшеницы и 28000 кг соломы за 2016-2017 год.

Также необходимо указать на следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 196-203), из содержания которого следует, что С.Ш.И. обратился в мировой суд с иском к СПК «Владимировский» о взыскании неосновательного обогащения за пользование 6/1695 долей принадлежащих ему земельных участков.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены. В обоснование иска истец указывал на то, что в период с 2007 года по 2018 год всеми принадлежавшими ему земельными долями пользовался СПК «Владимировский».

Апелляционным определением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В апелляционном определении сделаны суждения о том, что выводы мирового судьи о фактическом использовании СПК «Владимировский» после прекращения договора аренды и субаренды земельными долями истца не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что доказательством пользования ответчика его земельными долями является то обстоятельство, что СПК «Владимировский» производило работы по межеванию его земельного участка, также не доказывают факт владения ответчика земельными долями истца.

Так, из договора № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94-95) следует, что подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СПК «Владимировский». Указаний в договоре на то, что будут проведены кадастровые работы в отношении земельного участка истца-не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что у стороны ответчика имелось неосновательное обогащение и суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края
от 5 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи