Дело № 33-3-976/2022, апелляция

Судья Гетманская Л.В. Дело № 33-3 –976/2022

2-530/2021

УИД 26RS0018-01-2021-001165-27

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.А.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к [СКРЫТО] Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 08 мая 2013 года «Траст» (ПАО) и [СКРЫТО] Л.А. заключили кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. [СКРЫТО] Л.А., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 271 013 рублей 57 копеек в период с 12 января 2015 года по 20 февраля 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема. 20 февраля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №- УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20 февраля 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 12 января 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 271 013 рублей 57 копеек, которая состоит из:141 821 рубль 01 копейка - основной долг;129 192 рубля 56 копеек - проценты на непросроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 5 910 рублей 14 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Феникс» с [СКРЫТО] Л.А. задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года за период с 12 января 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 271 013 рублей 57 копеек, в том числе: 141 821 рубль 01 копейка - основной долг; 129 192 рубля 56 копеек - проценты на непросроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 5 910 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд неправильно посчитал срок исковой давности, так как надлежало исчислять срок по каждому платежу отдельно. О применении срока исковой давности истец просила суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 между «Траст» (ПАО) и [СКРЫТО] Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 170 022 рубля 32 копейки на срок 60 месяцев, процентная ставка 32,5% годовых, ежемесячная плата по кредиту - 5 772,00 рублей и суммой последнего платежа 5 741,43 рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (Цедент) передал ООО «Феникс» (Цессионарий) в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ в полном объеме свои права по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. и вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, включенного в перечень переданных цессионарию кредитных договоров, где указан номер договора о предоставлении кредита № от 08.05.2013 [СКРЫТО] Людмила Анатольевна.

Согласно реестру заемщиков № и приложению № Акта приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав требования №-УПТ от 15.02.2019 задолженность должника по состоянию на 20.02.2019 составляет 271 013,57 рублей, из которых: 141821,01 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 129 192,56 рублей - задолженность по процентам на непросроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 20.02.2019.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края 30.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

21.04.2021 данный судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании статьи 129 ГПК РФ, в связи с поступлением письменных возражений от [СКРЫТО] Л.А.

При этом, ответчик [СКРЫТО] Л.А. заявила суду о применении срока исковой давности в настоящем споре, указав в обоснование заявленного ходатайства, что согласно графику платежей по кредитному договору № от 08.05.2013, последний платеж должен произведен 08.05.2018 г, срок исковой давности истёк 10.05.2021. Истцом подано исковое заявление в суд 12.10.2021, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по данному кредитному платежу. Также истцом пропущен срок исковой давности и по кредитным платежам, предшествовавшим 08.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с 12 января 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 271 013 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № от 08.05.2013, заключенного между «Траст» (ПАО) и [СКРЫТО] Л.А., права требования по которому перешли к ООО «Феникс», предусмотрена обязанность заемщика по внесению 8 -го числа каждого месяца минимального платежа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно графика платежей, последний платеж должен быть произведен 08.05.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 08.05.2021 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей вынесен 30.03.2021 и отменен 21.04.2021 ( период нахождения в суде 21 день).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности истекал 16.10.2021 года.

В суд истец обратился 12.10.2021 года.

Таким образом, задолженность могла быть взыскана в период с 12.10.2018.

Поскольку согласно графика платежей, последний платеж должен быть произведен 08.05.2018 года, то истцом срок исковой давности пропущен.

Доводы суда первой инстанции о том, что 20.02.2019 ООО «Феникс» выставило заключительное требование о возврате заемных средств и выплате всей суммы задолженности, противоречит материалам дела, из которых следует, что ООО «Феникс» действительно направило ответчику требование о полном погашении долга (л.д.29).

Однако, это требование не имеет даты, в нем изложено требование о погашении долга в течении 30 дней, то есть также не имеется даты погашения.

Реестр отправки указанного требования отсутствует, как и сведения о том, получено ли ответчиком указанное требование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять указанное «Требование» в качестве надлежащего доказательства о выставлении заключительного счета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к [СКРЫТО] Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 мая 2013 года, образовавшейся за период с 12 января 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 271 013 рублей 57 копеек, а также государственной пошлины в размере 5 910 рублей 14 копеек – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи