Дело № 33-3-975/2022, апелляция

Судья Гужов В.В. 2-783/2021

33-3-975/2022

УИД 26RS0014-01-2021-001195-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решений, взыскании недоплаченных сумм,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил суд признать незаконными решения №28, изложенные в акте МСЭ №0969153 от 06 марта 2006 года, №86 акт МСЭ № 0033142, №15 акт МСЭ № 0037208 от 07 декабря 2009 года, №102 акт МСЭ № 0030372 от 02 декабря 2010 года, №80 акт МСЭ № 0035097 от 21 ноября 2011 года, №1327 акт МСЭ № 1101806 от 31 октября 2011 года, № 1565 акт МСЭ №2214304 от 16 октября 2012 года, № 64 акт МСЭ № 0070607 от 06 ноября 2012 года, № 10822326/2018 акт МСЭ № 0047613 от 03 октября 2018 года, № 1812326/2018 акт МСЭ № 0772874 от 03 октября 2018 года в части непризнания [СКРЫТО] С. Н. инвалидом первой группы инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» бессрочно и 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие последствий производственной травмы; установить [СКРЫТО] С.Н. инвалидность первой группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» бессрочно и 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие последствий производственной травмы [СКРЫТО] С.Н., начиная с даты обращения с 23 декабря 2005 года; взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Н. недоплаченные страховые суммы за период с 28 января 2005 года по 22 ноября 2019 года в размере 1 911525 рублей 52 копейки; взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Н. моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Н. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] С. Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования РФ о признании незаконным решений, взыскании недоплаченных сумм оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что именно с 23 декабря 2005 года истцу была установлена 100 % утрата трудоспособности. С 2013 года у истца наблюдается отрицательная динамика состояния зрения, а выводами проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается невозможность выполнения истцом работы своей квалификации, выполнения объема, качества работы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края И.И. Мухачев, директор филиала №1 ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тершинова В.А. просят оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Русанова В.В., представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – Моисееву Л.Ю., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом, профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно пункта 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительного срока после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с пунктом 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При анализе санитарно-гигиенических условий труда и составлении акта о случае профессионального заболевания на предмет признания связи вредного производственного фактора, характеризующего условия труда на рабочем месте работника (застрахованного) с его заболеванием, признаваемым впоследствии профессиональным, необходимо сопоставлять их в зависимости от класса и степени вредности условий труда, соответственно от возможности вызвать временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Неправомерность установления связи заболевания работника (застрахованного) с оптимальными, допустимыми и вредными условиями труда, не приводящими к профессиональному заболеванию, вытекает из условий, однако выявленные обстоятельства не позволяют отменить диагноз профессионального заболевания в связи с неверно сделанными выводами при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда или акта о случае профессионального заболевания. При этом утверждение, что данное профессиональное заболевание не может быть связано с условиями труда по месту работы застрахованного, обязывает установить это место работы и составить акт о случае профессионального заболевания в связи с производством, где застрахованный работал, и эти вредные условия труда могли иметь место.

Это подтверждает то, что акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 28 января 2005 года с истцом [СКРЫТО] С.Н. произошел несчастный случай на производстве.

За период с 2005 года истцу была установлена степень утраты трудоспособности: с 23 декабря 2005 года до 01 января 2007 года - 40% справка МСЭ №0969153 от 06 марта 2006 года, с 27 ноября 2006 года до 01 декабря 2007 года - 60% справка МСЭ №0033142 от 27 ноября 2006 года, с 14 ноября 2007 года до 01 декабря 2008 года - 60% справка МСЭ №0037208 от26 ноября 2007 года, С 14 ноября 2008 года до 01 декабря 2009 года -60% справка МСЭ №0030204 от 24 ноября 2008 года, С 16 ноября 2009 года до 01 декабря 2010 года - 60% справка МСЭ №0030291 от 07 декабря 2009 года, С 11 ноября 2010 года до 01 декабря 2011 года - 60% справка МСЭ №0030372 от 02 декабря 2010 года, С 21 ноября 2011 года до 01 декабря 2012 года - 60% справка МСЭ №0035097 от 21 ноября 2011года, С 06 ноября 2012 года до бессрочно - 60% справка МСЭ №0070607 от 06 ноября 2012 года, С 17 сентября 2018 года до бессрочно - 80% справка МСЭ №0047613 от 03 октября 2018 года, С 22 ноября 2019 года до бессрочно 100% справка МСЭ №0049051 от 11 февраля 2020 года.

100 % утрата профессиональной трудоспособности установлена лишь в феврале 2020 года и с 22 ноября 2019 года.

В июле 2006 года истец был уволен с работы по состоянию здоровья, и ему была установлена 3 группа инвалидности и 40% потери трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертов №2-783/2021 от 06 июля 2021 года, исходил из того, что доводы истца о наличии законных оснований для установления истцу стойкой 100 % утраты профессиональной трудоспособности именно с декабря 2005 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых истцом решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В данном случае днем наступления страхового случая является день установления истцу 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с декабря 2005 года. При этом, истец мог выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда (в ред. Постановления Минтруда России от 26 апреля 2004 года № 61), если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести; это согласно пункту 26) и умеренные нарушения стато-динамической функции (в ред. Постановления Минтруда России от 26 апреля 2004 года № 61) - умеренные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора - средняя степень слабовидения: снижение остроты зрения единственного или лучше видящего глаза с коррекцией равно или более 0.1, поле зрения - периферические границы менее 40 градусов, но шире 20 градусов, зрительная работоспособность умеренно снижена, показатели ЭФИ - пороги Э-U-100-150 мкА, лабильность от 30 - 35 до 40 - 43 Гц, КЧСМ от 30 - 35 по 40-43 п/сек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, подтверждающие установление истцу именно 23 декабря 2005 года инвалидности первой группы и 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие последствий производственной травмы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации выплачивались суммы социальных пособий согласно установленной [СКРЫТО] С.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности и степени инвалидности.

Согласно представленному истцом в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ответу генерального директора АО «ЭнергоМонтаж Интернешнл» от №ЭИ566 от 08 декабря 2021 года согласно Приказу №1226 от 12 июля 2006 года работник был уволен в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника о перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). В архиве Общества также находится рукописное заявление гражданина [СКРЫТО] С.Н. от 12 июля 2006 года.

Из материалов дела также следует, что с 2006 года по 2018 год решения (акты) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истцом не оспаривались в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что в 2006 - 2018 годы [СКРЫТО] С.Н. мог в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации. 100% степень утраты профессиональной трудоспособности у [СКРЫТО] С.Н. установлена с 2019 года, присвоена 1 группа инвалидности. Только с 2019 года возможность исполнять [СКРЫТО] С.Н. трудовые функции в рамках своей профессии по состоянию здоровья противопоказана к выполнению любого труда.

Данные выводы подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №2-783/2021 от 06 июля 2021 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 февраля 2022 года.